|
【内容提要】文学形式经常被认为是谜一般的概念。相当长的时期内，形式始终是一个遭受压抑的对象。尽管如此，仍然有许多学者试图在“道”、主体或者历史内容之外寻求建立一个独立自足的文学形式体系。这篇论文考察了文学形式的构成以及周边的复杂关系，尤其是文学形式与历史内容之间的关系。历史不断地介入文学形式的坚固结构，“内容”往往成为二者之间中转的驿站。从这个意义上说，长期以来内容与形式的主从之争更像是一种理论的虚构。 【关 键 词】文学形式/内容/历史/关系/结构 【作者简介】南帆，福建社会科学院院长，研究员；福建师范大学特聘教授，华东师范大学特聘讲座教授，博士生导师。主要从事现当代中国文学和文学理论研究。 一 对于文学来说，形式始终是一个谜一般的概念。M. H. 艾布拉姆斯为《欧美文学术语词典》撰写“形式与结构”词条时如此陈述：“狭义的形式指代文学类型或体裁，如：‘抒情诗体’、‘短篇小说体’，或者指代诗歌格律、诗行及韵律的类型，如：‘诗体’、‘诗节形式’。同时，‘形式’又是文艺理论中的一个主要概念。在这个意义上，所谓一部作品的‘形式’是指它的基本构成原则”(121)。当然，这些简单的定义没有机会复述这个概念在文学批评史上屡次遭受的重创。 艾布拉姆斯《欧美文学术语词典》的另一个词条提到了俄国形式主义学派的理论主张：“形式主义认为，文学是语言的一种特殊类型。它假设在文学(或诗的)语言和普通语言之间存在着一种根本的对立”(305)。艾布拉姆斯顺便告知，“形式主义”的诨名是这个学派的对手赠送的，贬损之义昭然若揭(304)。这个说法可以在茨·托多罗夫——这个学派论文的编选者之一——那里得到佐证(5)。 按照雷蒙·威廉斯的考证，“形式主义者”一词出现于17世纪的英文之中(188)。“形式”一词通常意指“形塑原则”：“能将飘忽不定的事物化为明确、特定的事物”(189)；然而，“形式主义”可悲地转向了反面——这个概念迄今通用的负面涵义是徒有其表、华而不实、言不由衷，如此等等(189)。这些负面涵义延伸至文学范畴，“形式主义”形容的是某种本末倒置的倾向：沉溺于无聊的语词游戏乃至叙事杂耍，逃避历史与意识形态，逃避波澜壮阔的社会生活。这显然是文学的歧途。 然而，人们没有理由因为这种耳熟能详的判决而无视俄国形式主义学派的理论版图开拓。由于这个学派诸多批评家卓有成效的研究，愈来愈多的人意识到文学形式的特殊存在。首先，文学形式决定了一部作品的组织和肌理，进而决定了一部作品的主题显现。分析表明，叙述、修辞抑或诗歌韵律哪怕出现了微小的调整与差异，一部作品的主题亦随之有所改变。其次，文学形式划出了文学与非文学的标志，未曾接受文学形式铸造、锤炼的语言仅仅承担日常的信息交流。第三，文学形式内部隐藏了文学之为文学的秘密——亦即罗曼·雅各布森所说的“文学性”。按照雅各布森的著名论断，“文学性”是文学研究的核心(321)。这时，一个刺眼的结论正在跃跃欲试地闯到前台：文学即形式。 相当程度上，俄国形式主义学派的许多观念与日后活跃于英美的“新批评”学派不谋而合。“新批评”主张关注作品的独立实体，众多文学的外围因素更像种种干扰。“意图谬误”和“情感谬误”是排除干扰的两张理论盾牌。批评家认为，作家的意图并不重要，热衷于阐述作家的自我表白显然过多地依赖以作家为中心的传记式研究；读者的反应也不重要，依据各种莫衷一是的阅读心理往往滑向相对主义的陷阱。R.韦勒克和沃伦的《文学理论》郑重其事地将“文学和传记”、“文学和心理学”、“文学和社会”、“文学和思想”以及“文学和其它艺术”称之为“外部研究”。“新批评”倡导的显然是文学的“内部研究”，即研究作品的实体本身，“细读”是批评家的不二法门。所谓的作品实体指的是文学形式的诸多成分，按照R.韦勒克和沃伦的概括，这些成分包括谐音、节奏、格律、文体、意象、隐喻、象征、神话、叙述模式、文学类型等。显然，这时的“新批评”与俄国形式主义之间具有某种理论的呼应。 (责任编辑：admin) |