|
4.关于wh-移位 把移位的起点和终点跟实词虚词环境结合，存在四种逻辑可能： （34） 终点环境 起点环境 a.虚词 实词 b.虚词 虚词 c.实词 虚词 d.实词 实词 其中（34a）是上一节的重点。（34c）在目前的句法理论中，尤其是通过Chomsky（2000，2001）的探索与目标（probe-goal）理论部分回归到更加传统的句法操作之后，可以从根本上排除。比如移位的动机是为了就近处理某些特征，而已知的能影响句法操作的特征从本质上都是功能性的，也就是都跟虚词休戚相关。从这个角度上说，从虚词环境到实词环境的移位根本就不会发生。按照这个逻辑，（34d）也不可以。至少当移位成分是短语时，这个预测是正确的。最明显的例外是核心成分移位。始自20世纪60-70年代的生成语义学，进而得益于Baker（1988）试图把词法纳入句法的理论，从名词向动词和从动词向动词的移位被广泛用来解释各种语言现象。但是如Li（2005）指出，目前对核心词移位的使用不但有失控之嫌而且在一些关键语料方面也不能自圆其说，至少有很多问题尚待澄清，本文暂不涉及（但是见下文关于核心词移位距离的讨论）。在这一节中，我们集中考察（34b）。 如果自然语言在处理移位时如此介意对能量的有效使用，那么（34b）显然不属于理想情况。事实上，这样的移位注定不能如（34a）那样一箭双雕，用一次激活的cu处理移位的全过程：由于两头都是虚词环境，无论哪一个生成方向都在能量耗散的作用下注定需要补充激活更多的cu。这不仅仅是低效，而且也让语言机制无法从两个选择中加以取舍。目前的研究表明，整个语言机制从根本上是建立在语言成分的非对称关系之上的（有关讨论见李亚非（2014））。但（34b）恰恰在最根本的能量消耗层次是对称的。 如果上述逻辑成立，那么第2节中介绍的三种英语wh-移位的异常情况就有了一个统一的解释：（23）等于（34b），三种异常的根本原因在于正常的wh-移位在这里不能有效地使用能量。有意思的是，它们在细节上的不同可以从现有的理论中找到解释。 所有者虽然不能从DP内部移动到CP内部，却可以通过限定语-核心词一致性，使D携带wh特征，从而使整个DP（比如whose buddy）从语法角度等同于一个wh短语。而这个短语作为宾语，从VP环境中向CP移动属于（34a），是被容许的。这是“拖带”的根本原因，在第2节中已经详细论述。 句子的主语没有这个便利条件，因为在TP短语里，限定语（=主语）和核心词（=T）之间的一致是建立在所谓的φ-特征（性、数、人称）之上的，和wh没有关系。既然不能通过一致性操作让TP携带wh-特征，拖带也就无从谈起。这条路走不通，主语只好停在原地不动。而助动词do的使用，是英语继承了西日耳曼语的典型特点，用一个短语成分做CP的限定语，同时把就近的动词性成分放在C的位置，两项操作同时进行。如果主语不做CP的限定语，就没有必要在C放置任何成分，自然无需启用助动词do。 (责任编辑：admin) |