|
6 《尚书》、《诗经》中的类似表述 《尚书》、《诗经》未见一例“莫之或V”，这表明该组合不是那么“原始”和“古老”。不过，检视一下《诗》、《书》中代词宾语前置的否定句，还是可以找出一些类似的表述，藉此或许可以建立起它们与“莫之或V”的联系。 先看与“莫之或（训能）V”有关联的表述。 《尚书·盘庚中》：“不其或稽，自怒何瘳？”其，犹“之”，前已述。不，否定词；今文《尚书》无“莫”字。然则“不其或稽”这一片语，若说它可用“莫之或稽”来转述，殆其不为无据。《诗经》同类句子较多，否定词有用“不”的，如“此邦之人，不我肯穀”（《小雅·黄鸟》。穀，马瑞辰《通释》训养），但是用“莫”是常态，如“莫我肯顾”、“莫我敢承”、“莫我敢曷”，尤其“蝃蝀在东，莫之敢指”（均已见于前文第2部分），其与“莫之或（训能）V”的联系更是到眼便知。此外，《周易·下经·鼎》：“鼎有实，我仇有疾，不我能即。”《国语·晋语三》：“昔君之惠也，寡人未之敢忘。”也有开阔视野的作用。 前文第2部分中曾说过，“否定词‘莫’（代词、副词）+代词宾语+助动词+动词”结构涉及到相当数量的句子。如果将该式中的第一项扩大为“否定词”，则其所关联的句子无疑更多。 再看与“莫之或（训有）V”有关联的表述。 《尚书·无逸》：“至于小大，无时或怨。”无，有的本子作“亡”。时，代词，相当于“是”。无时或怨，曾运乾（2011：234）以“无有怨之”释之，臧克和（1999：431）谓“犹言无或怨是”。全句“言人臣小大皆无怨王也”（郑玄注语）。笔者于是推想：“无时或怨”如果换用后来说法，“莫之或怨”应该是一个不赖的选项。 总体说来，“莫之或（训能）V”有不少同类，“莫之或（训有）V”则较隽特异，因而也更具个性。广为人知的“莫之或欺”（《滕文公上》）、“莫之或止”（《论积贮疏》），均在特色表述之列。江山丽（2009）主张此二“或”训能，不确。“或”有“能”训，但这里不是。朱振家认为这两个短语内部结构不同，“莫”“或”的意义词性也不一样，同样难以信从。 现回到文章开头提及的“无不尔或承”。目前多数学者将《诗·天保》的“无不尔或承”与“莫之或V”归在一起，以为是同一类型，“或”都是无实义的句中语气词/助词。应该说，“无不尔或承”无论句意还是句法结构，歧解都不少。笔者注意到，一方面，无论直观还是直觉，两个否定词“无”“不”连用与单用“莫”确实不一样；另一方面，“尔或承”与“之或V”又确实高度形似。如果二者真的是同类，笔者更愿意相信以下几家的说法。“无不尔或承”郑玄笺：“或之言有也。”刘师培《古书疑义举例补》：“此言‘无或不尔承’也”（俞樾等1983：178）。高亨（1980：227）《诗经今注》：“承，奉也，意谓拥护。此乃‘无或不承尔’的倒装句，言没有人不拥护你。” 在这种理解下，不仅“或”的释义虚实不同，“无”与“不”也有各自的修饰对象和范围，它们在句中所处的层次是不一样的：副词“无”对“不尔或承”作否定，而“不尔或承”与“无时或怨”正是同样的句法构造。然而《经传释词》云：“笺曰‘或之言有也’，亦谓语助之有，无意义也。”笔者以为难从。 “无不尔或承”的语序，容易使人想到《孟子·滕文公上》中这一句：“北方之学者，未能或之先也。”笔者认为，未能或之先，实即“未或能先之”，也就是没人能先之。读《汉晋春秋》、《三国志注》之“莫或之哀”，可知“或之先”说法不孤；读《墨子》“未得之闻”、《管子》“未尝之有”、《三国志注》“未敢之信”等，并可知“未能……之先”亦难称特别与众不同。 (责任编辑：admin) |