 1）莫之或罪≈莫之罪（≈表示近似于）“君死于外而莫之或罪”（《左昭》32），宋代沈该《易小传》卷四作“君死于外而莫之罪”，杨万里《诚斋集》卷92作“季氏出其君而莫之罪”。 2）莫之哀≈莫之或哀《吕氏春秋·骄恣》：“于是厉公游于匠丽氏，栾书、中行偃劫而幽之。诸侯莫之救，百姓莫之哀。三月而杀之。”《资治通鉴》卷75有“莫之或哀”。 3）莫之止≈莫之或止《论积贮疏》“残贼公行，莫之或止；大命将泛，莫之振救”，包含了两个平行分句，“莫之或止”（莫之或V）对应于“莫之振救”（此V双音节），其实已精微隐示了  的表意联系（奈何后人多不识察！）。程颢《论十事札子》：“今则荡然无法，富者跨州县而莫之止，贫者流离饿殍而莫之恤。”亦可与之遥相印证。若往上追溯，会发现“莫之止”很早就出现了，《左襄28》：“姜曰：‘夫子愎，莫之止，将不出。我请止之。’”4）莫之非≈莫之或非“莫之或非”已见柳宗元、安尧臣文。《文选·[晋干宝]晋纪总论》：“有逆于舅姑，有反易刚柔，有杀戮妾媵，有黩乱上下，父兄弗之罪也，天下莫之非也”。 5）莫之恤≈莫之或恤同是记述陆凯“上疏谏吴主皓”，三部书文字有不同。《三国志·吴志·陆凯传》：“自从孙弘造义兵以来，耕种既废，所在无复输入，而分一家父子异役，廪食日张，畜积日耗，民有离散之怨，国有露根之渐，而莫之恤也。”《资治通鉴》和《三国演义》均将“莫之恤”改成了“莫之或恤”。《通鉴》卷79：“今国无一年之蓄，民有离散之怨，国有露根之渐，而官吏务为苛急，莫之或恤。”《三国演义》120回：“今国无一年之蓄，有露根之渐；官吏为苛扰，莫之或恤。”对这里的“莫之或恤”，霍松林有很好的解释：“莫之或恤，没有人怜恤百姓。莫，没有。或，有人。”（霍松林1988：98）霍氏的解释与前面柳宗元文“莫之或非”的注解（“没有谁批判它。或，无定代词。”）是一致的。——《左成7》“莫之或恤”的“或”训能，与此不同。  1）莫之或欺≠莫之欺“莫之或欺”见于《孟子·滕文公上》，意为没有人欺骗他。宋代吕大临《礼记解·儒行》：“忠信则不欺，不欺者人亦莫之欺也。有礼者敬人，敬人者人亦莫之侮也。”其所谓“莫之欺”“莫之侮”，乃不之欺、不之侮也。第二句可以看成是“有礼者敬人，敬人者人亦敬之”的变换。 2）莫之或与≠莫之与《抱朴子·安贫》有“莫之或与”，意为无人与他交好。《晋书·赵至传》：“夫物不我贵则莫之与，莫之与则伤之者至矣。”所谓“物不我贵”，实即“人不我贵”，此“物”与“恃才傲物”之“物”同义；“之”活用指我。“莫之与”，相当于说“不我与”（与可训帮助，也可训结交，前训稍胜），主语为“物”。 (责任编辑：admin) |