|
【内容提要】自20世纪文学研究的语言论转向以来，文学虚构问题得到了进一步深入的阐述：瑞恰慈以玄学世界观来阐释伪陈述，兰色姆从本体论角度论述诗歌与现实的复杂关系，雅克布森将文学语言置于传达系统分析其诗的功能，热奈特则致力于解释转叙与虚构的关系，凡此种种，分别从不同角度深化了对文学虚构的理解，揭示了文学虚构理论的现代意义。 【关 键 词】文学虚构/语言论转向/伪陈述/诗歌本体论/转叙 【作者简介】作者马大康，温州大学人文学院教授。 20世纪文学研究的语言论转向是在现代科学取得巨大进展、实证主义思想产生重要影响的背景下发生的。当文学研究意图追寻一个坚实的理论基础，并怀着在文学活动中寻求科学分析的“稳定”对象时。语言就自然成为聚焦注意力的目标；而现代语言学的发展则又为语言论转向提供了有力的武器，打开了新的理论视野。诸如洪堡特对诗歌语言与散文语言的区分、索绪尔对语言符号系统特性的分析、维特根斯坦的语言游戏说、巴赫金的超语言学理论、奥斯汀的言语行为理论、乔姆斯基对语言深层结构的揭示、福柯关于语言与权力关系的阐释，等等，都为新的文学研究带来重要启示。特别是自索绪尔和维特根斯坦以来对语言认识的根本性转变，认为语言不再是“表现”或“反映”的透明工具，它本身就是“世界观”，这就势必有力促成哲学、美学和文学研究的语言论转向。而对于文学研究来说，索绪尔的语言观是最受青睐的，它为文学研究的语言论转向注入了强大动力。 一、瑞恰慈：玄秘世界观与伪陈述 早在古希腊时期，亚里士多德就把表示真假逻辑的叙述句同既不表示真也不表示假的语句做了区分，认为后者是心灵之所属，是诗和修辞的表达。19世纪30年代，洪堡特深入阐述了语言结构对人类精神发展的重要影响，并认为语言既是精神力量的主要表现形式，是精神的生动创造，反过来又成为人与世界的中介，它反作用于人的精神生产，渗透到精神和情感的最隐秘的深底，构成人的一种独特的“世界观”。人类精神的丰富性决定着语言形式的多样性，同样，语言形式的多样性则表达了人类精神的丰富性，以使它能够跟人的心灵状态和感觉的内在整体发生联系。基于此，洪堡特分析了诗歌与散文，特别是科学的散文间的语言差异，指出两者在精神上的实质区别：“诗歌从感性现象的角度把握现实，知觉到了现实世界的外在和内在的表现，但它非但不关心现实的本质特性，反而故意无视这种特性；于是，诗歌通过想象力把感性的现象联系起来，并使之成为一个艺术—观念整体的直观形象。散文则恰恰要在现实中寻找实际存在(Dassin)的源流，以及现实与实际存在的联系。因此，散文通过智力活动的途径把事实与事实、概念与概念联系起来，力图用一种统一的思想体现出它们之间的客观关系。”①20世纪初的俄国形式主义正是秉承文学语言具有区别于日常语言的独特性这一信念，去寻找文学性和诗性的。 作为英美新批评的重要人物，瑞恰慈同样相信文学具有语言独特性。在《文学批评原理》(1925)中，他从心理学角度对人的精神活动做了分析，并将精神活动的起因分为两组：一方面，目前的刺激因素，以及与其相关联的过去刺激因素的作用，它们通过人的感觉神经进入精神，引起冲动反应；另一方面，存在着另外一组内在因素，即机体的心理、需要、欲望和本能等，它们是对各种刺激因素做出反应的预成心理。那种性质取决于它的刺激因素的冲动，瑞恰慈称其为“指称”，并认为，机体的内部状态通常会介入进来影响指称、歪曲指称。因此，反映或符合外部情况的指称，必须尽量排除内心需求和欲望的干扰。这种指称就是“真”，科学的发展正开辟出一个个可能实现的指称领域。不过，瑞恰慈并没有贬低机体状态干扰作用的价值，而是指出，人的冲动屈从于本能习性反而有利于构建心理场，它和“美”、“善”相联系，美和善是根源于需求、欲望对人的冲动的特殊歪曲的。这种因需求、欲望而受到歪曲的指称，瑞恰慈认为，它正是“虚构”。 (责任编辑：admin) |