|
(11)下面例句中的  表示致使义，泰语丢失义动词构成的句子不能没有这个致使义动词。(12)关于使动句的成因，国际学界有两种观点，一种观点认为使动句是由致使事件和被使事件两个子事件融合而成，代表性学者是科姆里（Comrie，1989：165-166）；另一种观点则认为使动句并不是由两个子事件构成的，而是通过形态句法手段增元产生的，代表性学者是迪克森（Dixon，2000：30-31；Dixon，2012：239-293）。相关讨论参看黄成龙（2014）。本文不涉及使动句本身的来源问题，对此不加评论。 (13)周红（2010）和熊仲儒（2012）已分出这两类使动。 (14)熊仲儒（2012）就将这类使动句的致事等同于一般主动句的施事。 (15)梅广（2015：270、368）特别指出例（19）这类句子是使动态而非一般主动态并且进行了论证，我们信从这种观点并予以采纳。 (16)当然其目的是为了收买人心，以小损而逐大利。 (17)有意致使的直觉解读/操控关系有时可能不太显著，使用简单的凸显手段（通过表示原因或目的的语句凸显“有意致使”之“意”，或通过表示手段的语句凸显“操控性”）使之更加显著。 (18)这些语境大多是详细描述致事的某些过失（比如由于没有做该做的事或做了不该做的事而造成的过失，由于容貌性格等因素而造成的过失，等等）的语句，以此来凸显致使关系和致事的责任者（承担过失的人）角色。 (19)无意致使的直觉解读/受影响关系有时可能不太显著，使用简单的凸显手段（表示结果的语句）使之更加显著。 (20)根据帅志嵩（2008），上古汉语“丧/亡”均可用于甲型句（即我们所说的D′类领属使动句：当事+动词+对象）和乙型句（对象+动词），但那时用于甲型句的“丧”、“亡”均表示“丢失/失去/丧失”义，用于乙型句的“丧”可以表示死亡义但用例较少，用于乙型句的“亡”主要表示“灭亡/逃亡”义。中古特别是中古晚期（魏晋南北朝时期）开始，“死亡”义的“丧/亡”才开始进入甲型句（D′类领属使动句），至此，死亡类领主属宾句正式形成，至于现代汉语死亡类领主属宾句最终定型为“  ”，则是同义句式（ ）类推和竞争的结果。我们采信帅志嵩（2008）的观点，具体论证请参看该文。
(责任编辑：admin) |