|
唐玄宗《御注孝经》，当时就诏令元行冲为之作《疏》。此本在敦煌遗书伯3274号有存，见《敦煌古籍叙录新编》经部四。北宋咸平间，邢昺受诏以唐玄宗所定《孝经》正文及注为基础，据元行冲《疏》，撰成《孝经注疏》三卷，这就是收于《十三经注疏》中的《孝经注疏》。据说，《古文孝经》孔注在五代时已经亡佚，南宋晁公武《郡斋读书志》言：“（《古文孝经》）独有孔安国注，今亡。”北宋至和元年（1054），司马光见秘阁所藏《古文孝经》有经无传，遂作《古文孝经指解》献于仁宗。不久，范祖禹又进《古文孝经说》。自此以后，不少学者据司马光之说，驳今文而尚古文，成为学界一大公案。南宋朱熹认为《孝经》非孔子所作，于淳熙十三年（1186）作《孝经刊误》，搀合今古文，以今文前六章、古文前七章合为经一章，以其他部分并为传十四章，删改经文二百二十三字，从而开删改《孝经》之端。人称其为《孝经》学之宋学。其后之讲学者，颇以朱氏之本为据。元明清三代，更有不少学者遵从朱熹的路子，或主古文，或主今文，率以己意对《孝经》正文及诸家疏传进行删削补缀。如元吴澄《孝经定本》、董鼎《孝经大义》、明江元祚《孝经汇注》、清周春《中文孝经》皆是。清毛奇龄撰《孝经问》一卷，设答门人张燧问，从十个方面批驳朱熹《孝经刊误》和吴澄（孝经定本》，论《孝经》非伪书，刘炫无伪造《孝经》事，朱、吴二氏删经之弊等。《四库全书提要》卷三十二该书提要，论汉宋之学云：“汉儒说经以师传，师所不言，则一字不敢更。宋儒说经以理断，理有可据，则六经亦可改。然守师传者，其弊不过失之拘。凭理断者，其弊或至于横决而不可制。王、柏诸人点窜《尚书》，删削《二南》，悍然欲出孔子上，其所由来者渐矣。奇龄此书，负气叫嚣，诚不免失之过当。而意主谨守旧文，不欲启变乱古经之习，其持论则不能谓之不正也。” 清朝建立，统治者属意于以孝道来平息汉族的反抗。顺治皇帝亲自用石台本，对《今文孝经》进行注释，称《御注孝经》一卷。康熙皇帝又诏令臣工，仿《大学衍义》体例，成《钦定孝经衍义》一百卷，镂板颁行。雍正皇帝又诏令儒臣比照诸家《孝经》注传，“精为简汰，刊其糟粕，存其菁华”，于雍正五年（1727）编成集注，称《御纂孝经集注》。 历代为《孝经》今、古文二者之优劣争论不休，不知费了多少笔墨和口舌。平心而论，二者仅有分章和个别用字的不同，以及古文多《闺门章》一章二十二字，思想和宗旨并无差别，不必骤分门户，势如水火。宋人黄震《黄氏日钞》论道：“按，《孝经》一耳，古文、今文特所传微有不同。如首章今文云：‘仲尼居，曾子侍。'古文则云：‘仲尼闲居，曾子侍坐。'今文云：‘子曰，先王有至德要道。'古文则云：‘子曰，参，先王有至德要道。'今文云：'夫孝，德之本也，教之所由生也。'古文则云：'夫孝，德之本，教之所由生。'文之或增或减，不过如此，于大义固无不同。至于分章之多寡，今文《三才章》，‘其政不严而治'，与‘先王见教之可以化民'通为一章。古文则分为二章。今文《圣治章第九》，‘其所因者，本也'，与‘父子之道，天性'通为一章。古文亦分为二章。‘不爱其亲，而爱他人者'，古文又分为一章。章句之分合，率不过如此，于大义亦无不同。古文又云：‘闺门之内，具礼矣乎！严父严兄。妻子臣妾，犹百姓徒役也。'此二十二字，今文全无之，而古文自为一章，与前之分章者三，共增为二十二。所异者亦不过如此。非今文与古文各为一书也。”其说颇为平允。 (责任编辑：admin) |