|
结论：“历史化”方案 从当代文学与经典、审美与历史到精英主义与大众文学，这些概括远非完备；还可以罗列若干性质相近的二项对立，或显或隐地投射于文学批评的实践。例如抒情与叙事，古典与现代，文学先锋与艺术成规，等等。 相信多数人愿意接受如下结论：相当一段时期内，这些二项对立不可能消失——内部研究不可能完全覆盖外部研究，科学不可能彻底铲除个性，批评家也不可能完全无视作家的存在；总之，二项对立之中的某一项不可能无限地扩大、膨胀，直至吞噬对立的另一项。人们毋宁说，这些二项对立将会持久地存在，二项的主从关系以及相互比例始终如同潮汐一般变化不定。某些时候，批评家可能更为重视审美；另一些时候，批评家可能更多地倡导大众文学对于精英趣味的冲击，如此等等。诸多二项对立构成了文学批评的理论调节器，共同决定批评家解读或者鉴定作品的内在倾向。可以看到，二项对立制造的理论调节具有相当程度的随机性质，没有一个现成的固定公式事先决定注重什么，削减什么，或者维持双方平衡的数值又是什么。 然而，“某些时候”或者“另一些时候”是必须推敲的时间状语：什么时候？这时，我想启动另一个概念填充这个时间状语：历史。“永远的历史化。”某些历史语境之中，经典、审美或科学性质成为当务之急，另一些历史语境之中，外部研究或个性、批评家的独立意识更为重要。批评家的倾向选择不仅是回应作品乃至文学史，而且力图进入更大的文化场域与经济、政治、科学等各种话语类型互动、对话、博弈。换言之，“历史化”是众多方案遵循的基本原则。当科学主义成为某种霸权的时候，“个性”或“审美”将被赋予更大的权重，当大众文化的娱乐乃至庸俗泛滥成灾的时候，必须及时地重提经典或精英主义。 在这个意义上，“历史”不是一个没有内涵的大词，仅仅用于敷衍某些陈陈相因的理论表述。作为一个先在的庞然大物，历史挟带无数事件、数据、细节以及众多传统观点矗立在那里，无法绕行——所有的行动必须从历史提供的起点之上开始。其次，历史并未预设各种标准答案，批评家必须对于某个时期历史语境的特征做出自己的判断，并且承担判断的后果，他们的远见卓识或者短视、误判无不进入公共空间，作为社会话语产生作用——哪怕仅仅是微末的作用。第三，历史并未设置某种超然的观察席，所有的人无不置身于历史之中。从承传、守成到创新、发展，所有的人分别以不同的方式生产历史，同时又在享用这种历史。换言之，每一个批评家均是历史之中的一个主动角色，他们提交的各种观点无不进入一个庞大而复杂的文化网络，从而与历史联系起来。批评家试图解读作品的哪些意义？为什么如此解读？这些初始的问题不仅涉及批评家处置二项对立的立场，而且涉及他们如何想象历史、参与历史和创造历史。 (责任编辑：admin) |