|
其次，轻动词被过度泛化，v和T的句法属性和实现被混为一谈。汉语表时、体意义的动词后缀和助词本身是形态标记（参见王力1989：90；赵元任1979：129），犹如英语的have+-ed、be+-ing、-ed。表时、体意义的形态标记在句子的层级结构中应归入表时体意义的短语TP（IP），而不是比TP更低的vP。在有关英语时、体形态标记的研究中，have+-ed、be+-ing、-ed没有纳入轻动词范畴。 再者，轻动词的归类标准不统一。Lin（2001）的三类十三个轻动词中，前两类（选择主语的轻动词和选择宾语的轻动词）是动词本身句法语义类型概括的结果，而第三类却是对动词后缀和助词的归类。尽管这二者都与事件相关，但它们二者与事件的相关程度有较大差异。前者是从动词语义的主要属性出发，后者是从动词结构的附着成分出发。如此划分的结果就容易重叠和混淆，如第一类选择主语的轻动词PROCEED和第三类的“-zhe”，二者均指向事件的进行。 我们认为，轻动词理论应用到研究具体语言现象时，应当注重标准统一、同质，避免轻动词概念的泛化。与轻动词处理“泛化”相对的是概念的“窄化”，即过于具体或者叫过于狭窄地看待轻动词。例如，上文中把选择宾语的轻动词分为三个：USE，AT，FOR。如果表示旁格意义的用法可以处理为轻动词现象，则汉语远不止这三个，如例（10）所示。  这类动宾结构的语义关系还有很多，上述三个轻动词USE，AT，FOR显然不足以覆盖所有这些语义关系，因此，理论上缺乏足够的解释力。  总之，在研究具体语言时，轻动词概念的使用应当尊重客观事实，既不能无限泛化，也不能将其狭义地解读为某一句法功能。 (责任编辑：admin) |