|
为了进一步说明“异托邦”的性质，福柯以“镜子”为比喻分析了乌托邦和异托邦的关系。在这种分析中我们会发现，传统的乌托邦空间和逻辑与福柯要阐明的“异托邦”空间和思考模式之间的界限和转换问题：“我认为在乌托邦和这些全然不同的位所（这些异位）之间，必定有某种混杂的、居间的经验，它也许是一面镜子。”（22）乌托邦和异托邦的界限并不是完全分明的，二者之间有着某种复杂的过渡地带。这种混杂的、居间的经验地带而不是那些纯粹的、被理性归化过的地带经常是福柯分析的重点。福柯用“镜子”的比喻说明乌托邦和异托邦之间的经验地带可谓恰到好处：“镜子毕竟是一种乌托邦，因为它是一个非场所性的场所（a place less place）。在镜子中，我在一个非真实的空间中看到我不在其中的我自己，这个非真实的空间实际上就在那个外表后面。我就在我并不在的那个地方，亦即某种让我看见的阴影，它使我在我所不在的那个地方看到了我自己——一个镜式乌托邦”（22）。镜子所反映的场所具有乌托邦的性质，因为它不是真实的场所，它类似于想象中的地方。与想象中的地方一致的是，想象中的地方总有一个“我”的存在，但那个“我”是真实的“我”不在其中的“我”，镜子的效果也是这样，一个非真实的我出现在一个非真实的场所。这个场所看似就在那面镜子的后面，这样我就在我不在的地方看见了我，观照了自己，镜像了自己，认识或者反思了自己。这是一个镜式乌托邦，但同时也是一个“异托邦”： 但是，这也是一种异位，在那里，镜子真实地存在着，并具有某种反射我占据的地点的效果。由于镜子，我发现自己并不在的那个我所在的地方，因为我看到了自己就在那里。从停留在我身上的这一注视中，我回到了自身，并再次开始将眼睛转向我自己，同时重组了我在那个地方的我自己。当我在镜子中看到我自己的那一刻，镜子使得我与我占据的空间（变得）真实，因为它关联着周围的整个空间；但它又完全不真实，因为不得不通过某种在那个地方的虚拟点来感知。在这个意义上说，镜子起到了一个异位的功能。（22-23） 镜子为何又具有“异托邦”的位置和功能呢？首先“镜子”本身是真实存在在那里的，它占据了一个真实的空间。其次，镜子的真实位置和镜子的功能却能反应我的真实位置，在此我也占据了一个位置，我占据的位置通过镜子得到清晰的反射、映照。而且镜子的存在，与乌托邦发现了我所不在的地方的我自己不一样的是，我发现了我自己并不在的我所在的那个地方，这个地方和这个地方的我，引起了我思考。我通过注视那个我不在的地方——镜中的地方，然后回到我自身和我所处的位所，这种观视过程使得我可以重组这个真实位所的我自己，同时重新思考这个位所如何建构了一个现实的我自己。镜子使得我在看到我自己时，意识到我和我占据的空间的真实性，因为镜子关联着、反映着、意指着所有周围的空间，它因为与真实的空间相联系而使我感到我的处所的真实性，但这种真实又不完全真实，因为，镜子是通过一个虚拟的我的处所的形象来告知我，我处在真实中的。所以镜子在此具有乌托邦和异托邦的双重功能，这双重功能要指向的批判空间不一样，后者要理解我们的现实处境。所以异托邦的功能就是指一些真实存在的场所，它们能关联与连接所有的场所，并反映、表征、呈现、反抗甚至颠倒所有的常规场所，它们使我们能言说所有的场所，它们在这个意义上构成所有场所的命名来源。在福柯的其他著作中阐释这一点即是“他者”、差错、疾病、不正常的人定义了我们的自我、真理和正常。所以在空间和逻辑意义上“异托邦”是表征了“空间”命名原则、我们的位所运作逻辑的真实的“元”场所。它们在表征和反思的意义上构成了真正“外在”的分析对象，而福柯也真正实现了对我们所处的资本主义时代的“外在”分析。所以“异托邦”描述的是一种重大的认识论隐喻。 另外这里还涉及如何面对特殊位所和历史与知识的问题，即是什么让我们重组位所和自己。由于镜子，我和我所处的位所都不再是从前，这期间变化的到底是什么？变化的当然不是我站的位置移动了，而是我和我的位所之间的关系，之间的话语和理解方式。这里也涉及反思的可能性在哪里的问题。无论如何，位所和空间不是虚空的，它们与主体之间产生着复杂的话语连接关系。 (责任编辑：admin) |