|
二 从时间到空间 《不同的空间》这篇文章是福柯在1967年3月14日参加建筑研究会时所发表的一个演讲的演讲稿，此文于1984年才被作者允许刊载于《建筑、运动、连续性杂志》杂志的第5期。在这篇文章中福柯从时空上都既关注到当代也书写了历史，空间形式的嬗变在他的描述中可见一斑，而他则要说明一种重要的空间主题，即将一些空间纳入知识、权力与文化分析的范畴。 该文一开篇福柯就划分了19世纪和我们时代不同的历史主题 “19世纪非常迷恋的是历史：发展和停滞的主题，危机和循环的主题，过去的积累，人之死亡的过度重负、全球变冷的威胁等主题。热力学第二原理为19世纪提供了神话学的资源的本质核心。” 19世纪是书写历史的世纪，是探讨思想史与起源的世纪，而且这种历史书写的多是关于宏大主题的历史，其书写方式是一种连续的有着起点和终点的同质话语的叙述，这在无名中应和着进化论作为知识基础的氛围。因而此处的“历史”是一个知识主题即一种无意识的迷恋，是大家都趋之若鹜的书写方式。福柯批判的恰是这种主题历史书写。在《词与物》中福柯通过知识型的历史断裂和变迁的条件的分析说明“大写的历史”这种19世纪的深度主题学追求和“人”在哲学和知识中的出现一样是近期的事件，并将走向消亡，为其他的知识组织方式所取代。而在很快出现的另一部著作《知识考古学》中福柯就用一套陈述学的话语方式从根本上解除语言学、逻辑学等对思想史、解释学等的内在维护。作为科学史学者和概念哲学的传人，福柯给出了19世纪这种知识状态的科学或者说实证性基础。这就是“热力学第二原理”。为何“热力学第二原理”成为19世纪“神话学”式的资源呢？神话学首先就指向它的功能，即“神话”般成为各种书写的内在逻辑和内在理念。无独有偶，另一个科学史学者塞尔也有相似的观点：“紧随其后的则是现代时期，在那里，热力学成了模型。它不仅是所有科学的模型，而且还是所有精神活动的模型（比如文学的模型），是所有世界视境的模型。所有的世界视境都被处于支配地位的模型所渗透。因此，赛尔能在左拉的《卢贡-马卡尔家族》中看到热力学原理。” 在塞尔看来科学与小说不分，它们都分享着共同的认识模型和基础。这也是福柯要说明的。热力学第二原理主要言明了分子的不规则运动与非常规则的物体的关系，即每个规则的实体内部都是分子无规则的运动，而每个无规则的运动都实现了一个有规则的宏观整体。这个原理使人们很容易把思想史、知识史和文化史设想为在无限的不规则的现象，千奇百怪的存在状态背后可以找出规律、整体和运动方向。同时，热力学第二定律也说明了时间的单方向性，这也是19世纪历史书写的特征；最后，冷热的问题也是第二原理的主要问题，它们也是历史关心的问题，而熵的增大也使人们关注一些无序性增大的环境与地球问题。 与19世纪主要以时间的矢量性和单向度为叙述模式不同：“当今时代也许是一个空间的时代。我们都处在一个同时性的时代，一个并列的时代，一个远近的时代，一个共存的时代，一个散播的时代”（19）。同样是在知识和认识的意义上，我们的时代是一个空间并置的时代，而不是线性时间的时代，我们时代的知识思考方式是一种空间并置的方式，我们的知识建构方式是以空间的多元散播为模型的，对此要想以此前的时间逻辑分析就会显得困难。如果热力学第二定律是19世纪的知识神话模型，那么我们这个时代的神话学基础就是“网络”与“拓扑”技术。因而，福柯断言：“我认为我们存在于这样的时刻：世界正经历着像是由点线连接编织而成的网络版的生活，而非什么随着时间而发展的伟大生活”（19），这句话的前半句和后半句构成了对两个时代的知识实践状况描写的明显对比。对于19世纪，浪漫主义、黑格尔主义、历史主义和达尔文主义就是历史书写和求索的表征。而我们的时代则不同了，它是一个空间成为书写散播时代象征的时期。福柯进一步将所言及的问题政治化：“也许我们可以说，引发今天争论的某些意识形态冲突，就呈现在时间的忠实传人和空间的强悍居住者之间”（19）。也就是说现在意识形态的冲突是一种线性的事态判断和拓扑式的网状并存判断之间的冲突，是历史的延续和对他人空间进行侵犯之间的冲突。时间曾是知识内在可靠和固执的标准。时间曾与流动相连接作为可以计算的范畴参与知识的建构，而空间曾是死亡和惰性的象征：“从康德以来，哲学家们思考的是时间。黑格尔，柏格森，海德格尔。与此相应，空间遭到贬值，因为它站在阐释、分析、概念、死亡、固定以及惰性的一边。我记得十年前参加过对空间政治问题的讨论，人家告诉我，空间是一种反动的东西，时间才与生命和进步有关。” 福柯也曾这样评论马克思：“也许马克思主义，至少是《资本论》和其他具有普遍意义的经济文本并不倾向于进行空间化的分析，因为它赋予时间的因素以特权的地位” ，马克思的理论确实试图以时间作为可量化劳动的因素，将社会的等值体系建立起来。在福柯的时代，时间仍占据很重要的地位，时间与生机相联系，而空间与死寂相联系，所以福柯说用空间谈历史“意味着我们对时间充满敌意” 。 时间和空间的冲突也曾反映在结构主义和解构主义之间。但是福柯对于结构主义并没有简单判定。他对结构主义所突显的19世纪的意识形态或者知识形态做了很深入的说明：“结构主义，或者至少是在那个名称下聚集的思想流派，就在分布于时间中的诸要素之间努力确立一系列的关系，这些关系使得要素呈现为彼此并置、对立和隐含的样子。简言之，使得诸要素显现为好像是某种结构”（19）。也就是说结构主义事实上还是时间的，只是它的形式显得像是空间的。结构主义很容易被人误认为是研究共时的结构的、并置的空间概念，因而否定时间和历史的。但福柯认为结构主义的根本保证或者前提是“时间”，或者说是“线性时间”，正是这样的时间概念作为隐含的在场使得现象界的事物、话语和知识得到了一系列同质性的整理，显现为福柯所言的“好像是某种结构”。所以福柯的研究方法与结构主义不同。这里福柯也有为结构主义正名之处，结构主义有被误解为否认时间和历史的嫌疑，福柯的批判还原了结构主义的时间观，认为结构主义并没有废弃时间和历史，而是以其特有的方式把握时间和历史：“这实际上并不等于否定时间，而是把握那种称之为时间和历史的方法”（19-20）。 与结构主义不同，福柯要用“空间的术语来谈论历史”：“人们常指责我迷恋于这些空间的概念，我确实对它们很迷恋。但是，我认为通过这些概念，我确实知道了我所追寻的东西：权力与知识之间的关系。一旦知识能够用地区、领域、移植、移位这样的术语来描述，我们就能够把握知识作为权力的一种形式和撒播权力的效应的过程。” 空间的概念更能帮助福柯分析权力与知识、真理等的关系，而且由于知识被空间化、区域化，可以移植，那么空间研究的动态效应就成为可能。所以福柯改变了空间就是死寂的想象，开辟了哲学新的广阔分析领域。 (责任编辑：admin) |