|
当然这些细节,同类动词load和pack的不同语义句法,在Levin和Goldberg的理论模式中无法表述｡尽管如此,Boas仍然没有解释为什么二价结构中,装载物必须是显性的,而装载地则是隐性的｡唯一的办法也许是将三个参与者角色设定为三个不同程度的凸显｡其中装载者凸显,装载物半凸显,装载地不凸显｡这样的表述,问题是解决了,但表述机制缺乏概括性｡另一方面,人们很难解释出现在不同变式中的动词概念语义是不同的｡不管车是否装满,装载的动作应该是相同的,动词概念语义应该是相同的,不同的是装载物和装载地之间的关系｡ 词汇构式语法能够提供比较精细的理论表述,所以它更擅长于表述动词类组和变式之间的关系; 而论元结构构式语法关注抽象的论元结构构式,对一些精细的表述,它仍然显得力不从心,但对错配句的表述它有独到之处｡词汇构式语法可以描述错配句,但不用融合关系,也许不便于集中表述其动因｡可见,词汇构式语法和论元结构构式语法各有其表述优势｡ 有一点必须指出的,在认知心理过程中,并非句子语义都必须用动词来激励｡Goldberg曾用一个心理实验的结果表明,即便被试不认识动词意义,他仍然能够通过构式来推导出动词的“大概意义”[16:35-36]｡Goldberg用该实验结果来证明构式是独立存在的｡笔者认为,这样的实验结果似乎和词汇构式语法的理论过程不一致,因为该句子无意义动词应该无法激励“相应”的构式｡该实验结果同时似乎也证明论元结构构式语法的融合也是不存在的,因为没了动词还有什么融合可言｡没有了融合,又如何最终获得构式的论元结构｡没了论元结构似乎也就没有构式本身｡这样的现象并非只出现在实验句子中,有些语言中,具体小句可以没有主动词,汉语就是这样的语言｡例如:  这些把字句中只有表达致使结果的语词“丰满”“入锅”“停下来”“疯”,但却没有表达致使动作的主动词｡如果句子没有主动词,那么论元结构构式语法又如何保持融合机制,词汇构式语法又如何保持激励机制｡ 汉语还有失配句｡在如此句子中,动词和论元没有直接的语义连贯关系｡构式语法的两种版本对如此失配句也都无法解释｡例如:  句子构式语义原则上表征连贯经验知识(或百科知识),如此表述被视为一种弱式组合性｡但以上汉语失配句的论元实例和它们相应的动词无法连贯构成一个整体,弱式组合性自然也不存在｡句1中既没有“扣者”也没有“被扣物”;句2既没有“食者”也没有“食物”(死青蛙不是他们吃的食物,而是他们发现的实物),句3既没有“坐者”,甚至连坐的地方都没有｡汉语失配句不仅挑战了形式语法的组合性原则,也挑战了论元结构构式语法的弱式组合性原则,当然也挑战了词汇构式语法的联结激励观｡这些问题仍有待于我们进一步探究｡ (责任编辑：admin) |