 复次，中西方语言的构词法有明显的差异。吕叔湘说，西方语言的构词以派生为主，跟“词根”（即构词的基础成分）相对的是“词缀”，汉语的构词以复合为主，跟“词根”相对的是“根词”（既能构词又能单用的）。(14)我们举例来说明：英语writer，kind-ness是派生构词，词根write，kind是基础成分，可以单用，词缀-er，-ness是附着成分，不能单用，二者界限分明，主从不容混淆。汉语“作家、仁慈”都是复合构词，两个构词成分主从不分明，“作家”的“家”不是词缀，还可以说“自成一家”。拿“羊毛”、“驼毛”、“驼色”三个复合词来看，“羊”、“毛”、“驼”、“色”四字本来（古代汉语）都是可以单用的根词，其中包含现在（现代汉语）已经不能单用的词根“驼”、“色”。因此可以说，西方构词成分“词根”和“词缀”是“分立”关系，而汉语构词成分“词根”与“根词”是“包含”关系，“根词”包含“词根”，“词根”是“根词”内逐渐形成的具有一定程度的“附着性”（不能单用）的一个次类。汉语至今没有形成一类道地的、与根词完全分立的词缀，像“老—”“—子”这样的词头词尾覆盖的词汇量有限，还是不同于西方语言的词缀，只是“类词缀”。 最后，名词和动词是最基本最重要的一对语法范畴，但二者之间的关系汉语和西方语言不同。西方语言名词是名词，动词是动词，呈“名动分立”格局，动词用作名词（作主语或宾语）的时候有一个“名词化”的过程和手段，如英语die-→death，explode→explosion，至少要变为动词的非限定形式，而汉语的动词其实也是一种名词，是“动态名词”，兼具动性和名性，因此呈名词包含动词的“名动包含”格局。例如：  这些下划线的动词不管意义虚实，充当主语或宾语的时候都无须像英语那样“名词化”，因为汉语的动词本来就属于名词，谈不上“名词化”。东汉刘熙的《释名》，所释的“名”既有“天地山水、父母兄弟、日月星宿、眉眼舌齿、笔墨纸砚、鼓瑟笙箫”这些指物的名，也包含“趋行奔走、视听观望、坐卧跪拜、咀嚼吐喘、啜嗟噫呜、好恶顺逆”这些指事、指性状的名。用动词来“指称”动作或性状，西方称之为“本体隐喻”（ontological metaphor），就是将抽象的动作性状当作具象的实体看待，他们用英语来表述这种本体隐喻如下：(15) EXPLOSION IS AN ENTITY（爆炸是一个实体） THINKING IS AN ENTITY（思考是一个实体） HOSTILITY IS AN ENTITY（敌对是一个实体） HAPPINESS IS AN ENTITY（幸福是一个实体） 由于汉语和英语的“名动关系”不同，中国人会对这种表述方式（不是对隐喻本身）提出疑问：EXPLOSION和THINKING等已经通过词形变化的手段由动词“实现”为名词，这已经表明它是一个实体，那就等于说“一个实体是一个实体”，这还是隐喻吗？中国人觉得应该像下面这样表述才是本体隐喻： EXPLODE IS AN ENTITY THINK IS AN ENTITY HOSTILE IS AN ENTITY HAPPY IS AN ENTITY 对于操汉语的中国人来说，动作或性状概念本身就是由实体概念“构成”的，没有一个“实现”的过程，所谓“本体隐喻”似乎不存在，或者是多余的，至少是不重要的。汉语“名动包含”格局的全面论证，笔者另有专著。(16) 类似“名动包含”的词类关系在汉语里是一种常态，例如动词和介词，在西方语言里显然是分立关系，动词是内容词（content word），介词是功能词（function word），二者界限分明，不容混淆。汉语的情形不同，吕叔湘指出，“我国语言学界一直有一种流传颇广的意见，认为现代汉语没有介词，所谓介词实际都是动词。这个话有一定的道理，汉语里的介词的确跟西方语言里的介词不一样，几乎全都是由动词变来的。”(17)例如，英语in the kitchen，in当然是介词不是动词，汉语“他在厨房（做饭）”，“在”是介词也是动词。唐诗“醉把茱萸仔细看”一句里的“把”还是动词（“持”义），到了现代汉语“把”已经变得意义很虚，像个介词，但也不是绝对不能当动词用，例如还会有人说“看我把你这小娼妇！”可见英语动词和介词是“分立”关系，汉语动词和介词是“包含”关系，动词包含介词，介词是动词的一个次类，如果抛开动词变介词这个历时演化事实，单在共时平面讲汉语的介词是说不清道不明的。 在西学东渐之前，中国的语言学只讲虚字和实字之分（西方语言学家得知后也开始区分内容词和功能词），但是虚实之间并没有明确的界限，虚实是相对而言的。虚字都从实字演化而来，叫“实字虚化”，这种虚化是不彻底的，虚化后仍然保留部分的实义，例如上面说的“把”字。介词相对动词而言是虚词，动词相对名词而言也是虚词，清代袁仁林在《虚字论》里就说“春风风人、夏雨雨人、解衣衣我、推食食我”里的第二个“风，雨，衣，食”是“实字虚用”。因此可以说，实词和虚词这对范畴，在西方语言里是“分立”关系，在汉语里是“包含”关系，虚词包含在实词中，在实词中形成，脱离“实词虚化”的过程讲虚词也是说不清道不明。 自《马氏文通》以来，很多中国语言学者采纳西方语法“甲乙分立”的范畴观来描写和解释汉语事实，结果是“圆凿方枘，扦格难通”，这是“印欧语语法观念给汉语研究带来的消极影响”，所以吕叔湘晚年呼吁汉语语法研究要“大破特破”，要敢于触动西方语法的那些条条框框。(18)我们应该尊重汉语的实际，回归和重视“甲乙包含”的范畴观。 (责任编辑：admin) |