|
值得指出的是，上古“乎”并非感叹语气词。“乎”可陈可问。诸如“使乎！使乎！”《论语·宪问》应该理解成“直哉使乎！善哉使乎！”，有了语境，感叹谓语未说出来。结构跟“富哉言乎”（《论语·颜渊》）相同。也就是说，上古感叹句必须带感叹语气词（如“哉”）。诸如下面的句子应该看成是话题句： （28）孝乎，惟孝友于兄弟。（《论语·为政》） 焕乎，其有文章！（《论语·泰伯》） 巍巍乎，唯天为大，唯尧则之！（《论语·泰伯》） 巍巍乎，其有成功也！（《论语·泰伯》） 惜乎，夫子之说君子也，驷不及舌！（《论语·颜渊》） 荡荡乎，民无能名焉！（《论语·泰伯》） 巍巍乎，舜、禹之有天下也，而不与焉。（《论语·泰伯》） “乎”表疑问时，跟“哉”一起用，就构成反诘问句（参何元建1996；2007：253—254；2011：463—464）： （29）仁远乎哉？（《论语·述而》） 为仁由己，而由人乎哉？（《论语·颜渊》） 吾有知乎哉？（《论语·子罕》） 赐也，贤乎哉？（《论语·宪问》） 特指问句少用“乎”，但一旦有了“哉”，就是反诘问句： （30）何哉？尔所谓达者！（《论语·颜渊》） 夫何为哉？（《论语·卫灵公》） 诲人不倦，何有于我哉？（《论语·述而》） 人焉廋哉！（《论语·为政》） “何哉”是谓语前置，“夫何为哉/何有于我哉/人焉廋哉”则是疑问词前置，但谓语并没有。 结构上，上古感叹句的谓语前置，该如何来理解？首先，前置并非强制性的，不前置也可以，如例（19）、（25）、（27）。其次，前置的方式不是一种，而是两种：一是有感叹语气词伴随，如例（21）、（24）；二是没有感叹语气词伴随，如例（20）。理论上，感叹成分属于焦点成分（参He2012）。按Rizz（1997，2001，2003）有关标句词结构的理论，话题标记位于焦点标记的上层。上古汉语似乎正是如此：  另外，陈述标记的位置也在焦点标记之上：  正因为是焦点成分，感叹谓语前置所以是可选的。至于什么时候前置，什么时候不前置，原因是什么，有待研究。其实，可选性移位是一个跨语言都尚未解决的理论和经验问题。 回到现代汉语。今日之感叹句有所谓的“特征成分”（=真/多）；谓语不前置，语气词可选；谓语如果前置，语气词须伴随： （34）a.管仲的器量真小/多小（啊）！ b.真小/多小啊，管仲的器量！ c.*真小/多小，管仲的器量啊！ 语气词不出现的时候，多半有上下文的支撑，比如“器量真小，没见过！/器量多小，让人难过！”。跟上古比（见前文例子），可以看到，不论前置与否，古今语序完全一样。不同的是，上古没有“特征成分”，所以一定要有语气词（拿掉语气词，就不再是感叹句）。而“特征成分”是今天的感叹句的一大特点。如果没有了“特征成分”，谓语前置时，只能算是话题： （35）小啊，管仲的器量！ 热呀，这天！ 这跟上古“焕乎，其有文章！”之类异曲同工（见例（28））。另外，今天的感叹句可以是一个复杂名词短语（=关系语句+中心语）： （36）[多么聪明的]孩子（啊）！ [多蓝的]天啊！ 这在上古文献中似乎尚未观察到。 就结构的合成性（或分析性）而言，古今感叹句结构似乎没有太大的差别。如果说上古感叹谓语前置多于不前置，其合成性要强于今日，那今日之感叹句有“关系语句+中心语”这样的结构，其合成性要强于上古。因此，似乎不能作出孰强孰弱的结论。重要的是，感叹谓语前置无论古今都是可选的，这一整体情况并没有改变。至于今天的“特征成分”如何发展而来，需再研究。 (责任编辑：admin) |