|
三、上古以来汉语词、句结构的内部演变 通过考察词、句结构如何表达语法概念或关系，来探索结构合成性（或分析性）的程度，这一点，汉语研究者早就在做了。不过，由于汉语缺少屈折和派生形态，研究者需要从其他形态入手，从句法入手。下文依据语言学基本原则以及生成语法理论，对有关语言事实做出分析。 3.1 贝罗贝（Peyraube 2014） 提出“循环线演变”的观点（见前文）。认为远古、前古时期有派生词，至上古仍有残余，如上古的并入词（诸/弗/勿/焉/盍），表明远古、前古时期的合成性强于上古。并入词至中古不再分裂为独立的两词（之于/不之/毋之/于之/胡不），而且中古有了量词、方位词，而上古没有。上古以动词本身的词义来表达跟动作相关的事件，后来词义分化，须以介、副词辅之。这些都表明上古至中古分析性增加。另外，复合词于上古出现（仅一例），汉代骤增（无例子）。这本是中古词结构合成性增强的表现，但文章并无阐述。又提到上古有重叠词，但此类词古今皆有，它跟合成性（或分析性）的关系何在，也未见阐述。因此，所谓“循环线演变”的观点，论据似过于疏略。 3.2 黄正德（Huang 2005、2006、2009、2010） 在运用生成语法理论研究汉语类型学方面有引领作用。比如，中古出现了方位词，而上古没有。该如何来理解？按黄氏，虽然至中古始出现独立的方位词，上古普通名词其实有“方位词+名词”的合成语义，或者说兼有方位词的功用。因此推论，在上古，方位词是一个零形式（null localizer），又称轻名词（light noun）。而“方位词+名词”的合成语义，就是在上古名词短语中，通过名词移位至轻名词的位置来表达的。理论上，含零词项的结构因为要通过移位去“衍生”（derive）出合成语义来，因此（比不需移位的结构）更具合成性。故此，上古名词短语的合成性强于中古及现代汉语（或者说后者的分析性多于前者）。启示是，自然语言的系统各异，甲语言用合成性较强的方式去表达某个语法概念和关系，乙语言则用分析性较强的方式去表达。同理，在某一语言内部，在一个历史时期用合成性较强的方式去表达某个语法概念和关系，而在另一历史时期却用分析性较强的方式去表达。形式演变的背后是语言系统的运作方式做出的调整，但汉语的合成性从古至今是否一路减弱，还需要进一步论证。 3.3 冯胜利（2005、2014；Feng 2012、2015） 在运用生成语法理论研究汉语类型学方面，另一个引领个案是冯胜利。他观察到上古单个谓词可以表达非常复杂的语法概念和关系（如致使、目的、结果、名谓化，等等），或者说有很高程度的合成语义。到了汉代，这些单个谓词结构逐渐由“介词+谓词”的结构所替代。按冯氏，上古的单个谓词谓语实为有零轻动词辅助的复杂结构，否则不能表达其合成语义。而含零轻动词的谓语，结构上“极具合成性”，它逐渐由“介—谓”结构所代替，正是合成性结构向分析性结构过渡的标志之一（Feng 2012：18—19）。同时，含零轻动词的谓语与“介—谓”结构相比，语义上也会有差别；前者是合成性语义，而后者是分析性语义（冯胜利2014：255）。从前者演变成后者，涉及一个重新分析的过程；于是，新的“介—谓”结构除了表达原来零轻动词谓语的语义之外，还有“重新分析结构”所赋予的新语义，成为演变后的结构特征（见后文4.2节的讨论）。冯氏的结构分析不但具体，阐释似乎也很合理。又强调历史类型学的研究不但要注意结构的演变，还要探究演变的本质与源起，使之成为研究汉语历史句法的常态（Feng 2012：16）。 3.4 魏培泉（2003） 将众多语言事实列出，表明上古、中古时期的异同，显示出在汉语历时语法研究方面深厚的功力。我们将魏氏所举出的语言事实重新整理，列成如下四个表格，再按照上文提出的“某结构是否表达语法概念或关系”这一标准，进行独立的论述（“＞”表示“强于”，后文同）：  
(责任编辑：admin) |