|
四、传信：信息的来源与可靠性 缺省逻辑不能回答的一点是：什么时候是缺省的，什么时候又不再是缺省的？要回答这一点，需参考“传信”（evidentiality，也译为“实据”）范畴的研究：任何认识都有一个来源问题，而信息来源往往决定着信息的可靠程度：（引自Chafe 1986） 知识来源 知识模式 可靠程度 知识匹配 模糊不可知→信念 证据 →归纳 知 →言语手段 语言 →传闻 识 →预期 假设 →演绎 1）在上述序列中，最可靠的是言者自身的“信念”，它是最不能自我否定的信息。不少研究者都指出，凡是表达说话者的主观认识、态度、评价和言语活动类型的词语一般不可否定（参见张谊生2000），陈振宇（2010：214）曾从认识论的角度对“主/客观性”的概念进行了修正，认为“当语言表达的认识在客观世界中可以直接感知，更重要的是，当它的判定与说话人无关，依据的是说话人以外的标准，说话人不能随意否认或更改它时，该语言表达就是客观的”，而“当语言表达的认识在客观世界中不能直接感知，更重要的是，当它的判定与说话人紧密相关，依据的是说话人自己的标准，说话人可以相当随意地来更改它时，该语言表达的就是主观的”。李红叶、陈振宇（2015）进一步提出基于“焦点”的主观性定义，即在一个副词的真实用例中，如果倾向于以其主观的认识内容为焦点，就不能自我否定。上述要点归结起来就是：当有关知识是说话者S基于自身而相信的信息时，不能自我否定，只能是缺省的，“我所相信者必为真”。例如我们作为正常人，根本不相信太阳从西边出来，也不相信蜗牛速度超过光速，那么我们当然不能把它们作为缺省的前提而说“李四知道太阳从西边出来”“爱因斯坦知道/不知道蜗牛速度超过光速”。 另外，“自我否定”，特指在说出一个信息的同时由说话者自己对该信息进行否定；对别人或自己先前的主观认识是完全可以否定的，只不过这不是“自我否定”。 2）与信念不同，所有基于证据、基于他人言语的“归纳、传闻”都具有两面性：当它们的来源未被提及时，说话者默认它们适用于缺省推理，因而其真值是不能否定的，为什么不能说“李四不知道自己没考上，因为他实际上考上了”，就是因为在前句中，“李四没考上”对说话者来说是缺省的，故说话者自己不能去否定它。再如： （9）甲：我知道李四喜欢小玉。 乙：*你不知道！因为实际上李四不喜欢小王。 甲：你知道李四喜欢小玉吗？ 乙：*我不知道，实际上李四不喜欢小王。 根本的原因是：一旦乙说“知道”或“不知道”，乙就已经有了相应的知识，而一个说话者一般是很难否定自己的知识，这正是“知道”类动词叙实性很强的原因。 不过，当“归纳、传闻”的来源成为语境中的显性成分时，说话者不再默认它们，它们的可靠程度随之降低，可以对它们进行质疑与否定。这又包括直接信源和间接信源。 “直接信源”，主要指视觉、听觉等感官的，或由亲身经历所记忆的直接的信息来源（另参看李佳樑2008：18），它最为缺省，一般不能进行质疑，如不能说“我不知道我现在正在说话”。但直接信源并非信念，因此在特殊情况下偶尔有被质疑与否定的例子，如说话者怀疑自己的感觉或记忆时，比如一个同性恋者在人生的某个阶段突然怀疑自己： （10）我怎么知道我是男人呢？是从小由父母亲人教给我的，是上厕所的经历告诉我的……也许我其实是个披着男人外皮的女人？ “间接信源”可来自于自我的推理，也可来自于他人的言语，还有更为复杂的综合性的来源，如书本知识，或者科学归纳分析的结果等等。最大的特点是说话者可以自由地挑战它们，否定它们的合理性或真实性。 在庄子与惠施之辩中，“庄子知道鱼的快乐”这一命题是惠施从庄子的话中得到的，即来自于对他人言语的间接认识。它对庄子而言，也许是直接的体验，是人与鱼的移情；但对惠施而言，作为间接来源信息，质疑既是合法的，也是必要的。惠施的问题其实揭示了信息来源对认识论的极端重要性。在这种情况下，整个句子“汝安知鱼之乐”就不再具有叙实性。凡来自他人的信息都属于“人际互动”（interaction）范畴。 如果要进行推理，则对认识者来说，需要存在一个可能世界，称为“参照世界”，作为推理的依据或基础，一般而言它是确定的，但有时也会出现问题。如“我不知道怎么开车”一般是指没有开车的知识（或技能），但有的时候，主体有知识，可是他没有一个可靠的标准世界来检验这些知识，因此他既不能说他“不知道”（因为他有知识），也无法说他“知道”（因为没有确定的参照标准来判断这些认识的正确性）。例如他曾经开过车，后来很久没开了，他记得一些要领，但不能断定这些是不是对的。这一困惑正体现在“我不知道我是否知道怎么开车”一句中。 “间接信源”的一个重要性质是多样性：信息可以有不止一个来源，包括不同的参照世界，如果它们的可靠性不相上下，就都可以成为认识。如有两个不同的经济学流派的教科书，在它们各自的世界中，两个相反的命题都各自有效，因此说话者可以同时说两个“知道”句，而它们都是对的，并不相互矛盾： （11）我知道“市场是万能的”，我也知道“市场不是万能的”，究竟如何，我们还得继续研究。 在一个《圣经·新约》的世界里，神是爱世人，而不是惩罚世人的，因此可以说“我知道神爱世人”；在一个现代无神论的世界中，上帝是不存在的，因此我也可以说“但我更知道上帝是不存在的”。两个命题的真假程度可以相同，于是我可以说两个“我知道”而不相互矛盾；也可以形成大小梯度，所以可以用“更”。不同来源的可靠性梯度差异会导致对XP的隐性否定，如： （12）我们有的同志就知道“市场是万能的”，市场哪里是万能的？！ 说话者与“有的同志”都有“市场是万能的”这一认识，也许是某本教科书中学来的。但“就”（“只”义副词）却是个隐性否定词，因为“只知道”意味着还应该知道其他来源信息（如实践中发现市场机制的局限性）。说话者承认这两种认识都有知识属性，但由于“只”是“主观小量”，所以在可靠等级上，说话者是把“市场是万能的”放在更低的位置上的。 对不同的人来说，不同信源会导致不同的知识：小明看的是《西游记》，其中猪八戒用钉耙，故“小明知道猪八戒用钉耙”，小燕看的是《西游外传》，故“小燕所知道的却是猪八戒不用钉耙”。 3）基于假设的“演绎”，天生就不具有缺省性，最需要标记，也就最可能被置于怀疑之中，所以很难被说话者当成默认的知识，不会用于“知道”类句子： （13）我知道/不知道明天下雨。——*我知道/不知道如果明天下雨。 李四知道/不知道没考上。——*李四知道/不知道要是没考上。 请注意，外部假设（条件句）可以将信息的来源凸显，从而破坏其真实性，叙实性就不能实现⑤，因此也就不再受叙实性的限制，不少原本不能说的话就可以说了。如： （14）如果我不知道我现在正在说话，则我会语无伦次。 甲：你知道李四喜欢小玉吗？乙：如果我（都）不知道李四喜欢小玉，那么实际上李四肯定是不喜欢小王的。 （要是）爱因斯坦知道蜗牛速度超过光速才怪呢！ (责任编辑：admin) |