|
3.2 “根本”和“本来”的功能及其理论地位 尽管都是言外之意,预设､隐涵以及背景命题所依赖的“言”却各不相同｡预设是通过特定词语的语义推导出来的,会话隐涵是通过小句的整体意义或者说命题意义推导出来的,而规约隐涵除了命题意义之外,还要依赖人们的认知才能推导出来｡背景命题与特殊的句法成分密切相关,情况似乎与预设的触发机制比较接近｡不过,预设在本句被否定的情形下仍然能保持语义的恒定性,而背景命题则没有这一特性｡(33a)中“根本”的本句命题是“这违背了美国此前的承诺”,背景命题是“美国承诺过巴勒斯坦难民有回归权”;要是否定“根本”的本句命题而形成 (33b),其背景命题也就跟着变成“美国没有承诺过巴勒斯坦难民有回归权”了｡很显然,背景命题在原句被否定的情况下不能保持语义的恒定性｡  另外,预设和隐涵在一定条件下都是可以被取消的 ｡例(34)前半句预设了法国国王的存在,但该预设可以被后半句取消｡当然,例(34)的后半句是一种元否定(metalinguistic negation),与(29c)的句中否定不同｡元否定的对象是整个命题的合理性,连整个命题都被推翻了,其预设自然也就不存在了｡(35a)的直接意义是两个人各买了一套房子,但同时还可以得出一个隐涵义,即两个人共同买了一套房子｡类似的(35b)有美苏各自试爆了一颗原子弹的基本意义,也同样有美苏共同试爆原子弹的隐涵义,但该隐涵义有违现实世界情况,被取消了｡  “根本”､“本来”所提示的背景命题内容可能会受到语境的影响,但基本上是无法取消的｡(36a)中,第一个小句的背景命题是“现在不打算明天去了”,后面的“现在打算后天去”对此做进一步说明,逻辑上是可以接受的｡如果像(36b)那样,后句改为强调本句命题,就会形成逻辑上的矛盾,导致全句变得不可接受｡换句话说,(36a)的背景命题是无法取消的｡  “根本”表示说话人的主观判断,所提示的背景命题可以是自己以前的想法,也可以是别人的甚至是假设的想法,所以说话人对背景命题并没有严格的承诺,只要能够形成对立就行了｡举个比较极端的例子｡例(37)的后句否定背景命题的存在,因此会造成逻辑上的混乱,照理是不能说的｡不过,说话人在这里用了个表示让步的“尽管”,自己承认前面的话不够准确,背景命题并没有人说过,使用“根本”是言过其实｡这种自我修正和元否定对预设的取消有些接近,但与隐涵的取消完全不同｡ (责任编辑：admin) |