|
一、竹枝词“实在定义”的越界与守界 现在学界对竹枝词的界定，有广义、狭义之分。狭义的竹枝词，以诗题或词牌中有“竹枝”为限，有的稍微放宽标准，小序或正文中有“竹枝”二字亦可。不管怎么说，必须表明作家对作品的竹枝属性有明确的认同态度。笔者取翁圣峰先生之说，将这一狭义界定法称为“惟名定义”。③广义的竹枝词，还包括棹歌、衢歌、杂咏、杂事诗等，甚至还涉及百咏、纪事诗、八景诗等，涵盖范围宽紧不一，尚没有统一、明确的界定依据。一些学者喜欢把广义的竹枝词称为“竹枝体”，④这样既有别于狭义的竹枝词，又显示出这些相似文类被归为竹枝的合理性。本文从翁氏之说，称之为“实在定义”，即“只要是描写风俗地方者”，“都可以‘竹枝体’称之”。 有关名、实问题的争论，一直是竹枝词研究的难点，这是由多方面原因造成的。一方面，名、实问题由来已久，伴随着竹枝词的发展一直存在，宋元时期就有相关论述，先有杨万里撰《圩丁词》十首，用切实的别体创作来“拟刘梦得《竹枝》、《柳枝》之声”；⑤后有周霆震撰《城西放歌》十五首，纪元末农民军攻安福县城事，自序中有“歌竹枝以写之”的寄叹。⑥明清两代，随着创作数量的大幅度提升，竹枝词的理论研究水平远远跟不上创作和传播的速度，每个作家凭着自己对竹枝词的个人理解和认知，进行写作上的创新和拓展，随之产生了大量有实无名的竹枝作品，形成一股巨大的创作洪流，已是一个明显的事实。另外，现今大多数地域竹枝词集，它们的编选目的是出于地方文史研究的需要，出版物虽然以“竹枝词”为书名，从事的却是地方风土地理的研究，不能算是文学本位的竹枝词研究成果。换句话说，编选者重视的是这些风土诗歌的史料价值，而不是他们作为文学作品的艺术审美价值。虽然名曰“竹枝词集”，实际上是“风土诗汇编”。从这个角度来说，只要编选者标榜的文学体类与其编选目的存在一定的错位，竹枝词的名、实问题就无法得到彻底解决。在本质上，因为竹枝词占了风土诗歌的大宗，便用“实在定义”偷换概念，将其他风土诗体类强行划入竹枝词的范畴，是一种似是而非的拓宽文体边界的行为，属于对竹枝词概念的过度阐释。现有的文献成果中，像《历代竹枝词》、《江苏竹枝词集》这样严格界定、宁少勿滥的编选态度，显得尤为可贵。 (一)古今变化中的“竹枝体”观 有学者会质疑，“竹枝体”的概念自古有之，并非今人制造，过于执着于惟名定义，无法反映竹枝词发展的真实全貌。笔者认同这一说法有它的合理之处，以下即通过对明清竹枝词序跋的文献勾稽，来看前人对“竹枝体”是如何理解和认知的： 上题各截句，本輏轩采风意也。用竹枝体者，求雅俗同解也。⑦ 竹枝之体，其源出于国风，考亭所谓里巷歌谣者是也。唐刘禹锡最工为之，自是以降，作者益众，或以言情，或以纪俗，要不失风人之旨而已。郑君栗园客漳时有竹枝百咏，其言俚而工，其意近而远，大抵取古人纪俗之意，恢谐出之，然于言情之体例，亦自不悖。⑧ 村叟入市，一打恭作揖，皆可入诗料，此言有合竹枝之旨。故宁为鄙俚琐碎之词，不作艳冶轻儇之调……余兹所为百首，意在矫从前作者之偏，不肯堕纤佻一路。又或感怀记事，直举胸情，故往往近于绝句，非复竹枝之体。脱稿后覆视，深愧自乱其例。⑨ 虽然各家对“竹枝体”的理解各有不同，但有一点是共通的，那就是“竹枝体”必须要有适度的“俗”。申翰周的“雅俗同解”说，自然是上乘的作法；刘开“或以言情、或以纪俗”的观念，于二者中任选其一，也是可取之说；而一旦二者只能选一，陈璨提出了自己的看法：“宁为鄙俚琐碎之词，不作艳冶轻儇之调。”过于雅致，过于重情、纪事，就变成了文人绝句，也就与“竹枝之体”背道而驰了。这虽然是陈璨对自己创作的反省之说，却从一个侧面反映了他对何为竹枝本色的个人理解。 实际上，明清人眼中的“竹枝体”，和古代文学中的很多体格一样，更多的是一种语言风格的定位，而不是体式、韵律的定位。⑩既然是以风格为中心，那么，有些文献中所谓的“竹枝本色”、“竹枝本意”、“竹枝正声”之类的概念，也能在一定程度上代表“竹枝体”的一些特征： 余倡竹枝，略纪天人之胜，而其它民谣土风，听诸君广陈之……词中采俗观风，如“半是良家半是娼”，已几风人规讽之句；又进而曰“娼女良家两不分”，又进而曰“当年悔不嫁青楼”，讥刺太甚，自是竹枝本色。(11) 悉取谣俗，稍为隐括，不敢易其本色。盖宁俚而真，毋宁文而赝也。昔人作《柳枝》、《竹枝》词，近日钟伯敬寓秣陵作《桃叶歌》，皆采乡语土风，发其一时情至之语。今予之作，亦犹《竹枝》、《柳枝》、《桃叶》之意。 余于丁未三冬，为《清风泾竹枝词》一百首，大半纪述旧闻，借传逸事，而于体制不能尽合。庚戌长夏，复为《续唱》二十八首，以补前诗所未及，事搜琐屑，词近巴渝，或于竹枝本意庶乎近焉。 竹枝之曲，陈民风者也……使采风者闻之，悠然思深，穆然神远，于以知民俗之贞淫奢俭，政治之良苦悖薄，此固竹枝之正声。(12) 陈祁所说的“事搜琐屑，词近巴渝”和“纪述旧闻，借传逸事”两种主题和功能上的特征，正是下文将着重提出的“采风型竹枝词”和“纪风型竹枝词”的最好注脚。从卓发之到袁学澜，不同时代的作者、读者对竹枝词的观念是在变化的，总的来说，体现为一种从“原生竹枝”到“士人竹枝”的发展趋向。晚明的卓发之和王先，他们倡导并践行的是“竹枝本色”，即作为田野文学作品的原始风味，即使稍稍恶俗，过于讥讽，亦无伤其先天的民间采风优势；晚清袁学澜主张的“竹枝正声”，则是在儒家学说范围内的对纪风功能的一种强化和规范。而乾隆年间陈祁的竹枝组词，则典型地表现出从“原生”向“教化”演变、同时又兼具二者的创作特征。纪闻传事已是其竹枝创作的主体内容，但“竹枝本意”的观念依然牢固，他很明白自己的多数作品不合竹枝体制，却已经无力保持创作与观念的统一。这是清前中期不少竹枝词人的普遍情况，在创作中表现为一种“原生”和“诗教”、“写情”和“纪事”之间的强烈张力感，这与竹枝采风被明清文人溯源至诗经传统有很大的关系。 (责任编辑：admin) |