|
这些很有意思的话题从20世纪，甚至从柏拉图开始争论到现在。从20世纪开始，文学是什么，文学批评是什么，文学阐释是什么，以及文学阐释的诸多宗旨彻底被颠覆了，不同往日一样了。这些想法是否有道理？我们的阐释终归是一种随意的，印象的，畸形的，包括贾先生您的写作也是一种精神的现象，非理性的现象，那么，它到底是精神呢，还是理性呢，很多这样的问题还是值得研究的。 我和《文艺争鸣》的王双龙主编决定组织这样一个形式，一个问题一个问题讨论起来，今天就想讨论作者和文本的关系。贾先生您写出来的东西交给别人了，文本是你的吗？你在这个文本里吗？你和文本是什么关系？20世纪西方文论总的倾向是“作者死了”，文本留给我了，和你无关，那么你的全部想法、感情，各种各样的念头就和你没有关系了吗？我们不可以根据对于你的了解和认识来了解文本吗？是会深化还是歪曲对文本的认识？这个题目很值得研究。 据记载，德里达最讨厌讲话有主旨的，但是有一次他和另一个哲学家对话，言语之间表达出来一个意思，哲学家就说你是这个意思啊，德里达当时就反驳了，他说我说的并不是这个意思，是另一个意思。这个故事本身就是一个笑话，德里达最反对在对话中找到主旨的，意思本身是不确定的，你却得出了确定的意思，别人理解错了他的意思，他会立马反驳，德里达到底是有意思还是没意思？我就在想作者和文本到底是什么关系？南帆先生和清华先生可能会有不同的理解，我们现在就聊聊这个问题。 贾平凹：作为一个作家来讲，像我这样的作家，一般作家，不像列夫·托尔斯泰、莎士比亚那种作家，或者说，绝大部分作家的作品都是给一小部分人写的，他不是给所有人写的，给所有人写的那就没办法写。比如你拿出来的是萝卜，它绝对不可能是白菜，要是白菜的话那就是绝对不对的。比如说我是一个做川菜的，那我就面对的是四川人，不可能面向所有人，我不是能做满汉全席的人，那样就很宽泛了，不可能成为一个名师。再比如我年轻的时候很喜欢一个作家，我就大量查阅他的所有作品，看看它的萝卜是从哪来的，怎么来的，看过之后我发现我这里没有像他那样种出萝卜的基础，种出来的话可能是小萝卜，我年轻的时候是做这个事情的。这个关系就像一个人生了儿子，儿子就是儿子，肯定不是他老子，儿子肯定继承了他爸的许多东西，比如儿子要谈恋爱，中国人的思维是先看看这个女孩父母怎么样，看她父母怎么样就知道她的儿女怎么样。有什么父母就有什么儿女，反过来有什么儿女就有什么父母，他们肯定有关系，要看你从哪个角度来谈这个问题。所以文学中有些问题大多是从一个角度谈的，谁都说不清。 张江：平凹先生的话有两点很合我意，一是萝卜白菜不能混淆，二是你喜欢的作品你会研究它，弄清你是否具备同样的条件创造出同样优秀的作品，这个思维轨迹是非常清楚的。当然可能有些人会有不同的观点，因为思维角度不相同，这是很正常的。 张清华：我向两位理论家求教，向平凹老师求教，刚才张院长谈的问题都是特别靠近原点、特别本体性、特别大的问题。我是主要研究中国现当代文学史的，然后从研究路线中做了一些批评，高度可能和各位不能比。刚才我感觉您是从理论角度来触发思考问题，平凹老师则是从经验的角度去谈。张院虽对西方的文学理论有许多反思，但是谈话方式在很大程度上还是有西方思维的特点的，而平凹老师基本上是中国式的、本土思维的，经验性的。所以我尝试着回答一下张院这么多我意识里不太清晰的几个大问题。 (责任编辑：admin) |