 张江：今天有幸和三位先生一起，讨论关于当代西方文艺理论的一些经典性问题。贾平凹先生是当代著名作家，南帆先生是著名理论家兼批评家，张清华先生是当代学院派批评家中的翘楚，所以，我们今天的讨论一定会有收获。 当代西方文论过去被学界分为三个阶段，作者中心论，文本中心论，读者中心论。从文本中心论和读者中心论开始，特别是到了读者中心论的时候，作者就被排斥到文本阐释以外了。罗兰·巴特的著名口号“作者死了”，“我不需要研究作者”；德里达的著名口号“文本之外无他物”……就是要专注地研究文本，如果谁想通过作家来研究文本，那你就是很传统、很落后的东西了。那么我觉得像那种庸俗的社会学的评价，要研究作者是干什么的，作者爹妈是干什么的，作者有几个情人，有几个孩子，再怎么写这个文本，这样是极端化，它不对。但是就此把作者和文本割裂开来，只研究文本，一研究作者就犯毛病，我觉得这个也不对。所以我非常想讨论作者和文本到底是什么关系。 比如，我们天天说“意图谬误”，即想通过作家对文本的意图——有些是想明白的意图、有些是没想明白的意图——来研究文本很愚蠢，通过意图来研究文本没有意义。那么，我想问问平凹先生在创作时想的是什么？尽管你现在说这些想法很朦胧，雾一般，但是我知道这雾里有东西。你说像一条大河在奔流，奔流向东向西不知道，但是我知道这条大河是有东西的。那么如果把写作意图彻底否定了，或者说离开意图研究文本，我觉得这与以意图为标准来研究文本一样，大概都是有问题的。再比如说南帆先生提出的文本本身有没有一个自在的含义的问题。文本可能有多个含义，但不可能有无限个含义。一千个读者有一千个哈姆雷特，你可以有一万个吗？如果真是一千个读者的评价和认识是均等的，那么文本还有效应吗？把自己的想象和意图强加到作者的意图上，这样可以吗？什么行？什么不行？阐释是有边界的，你把自己一些不便表达的意图硬加到平凹先生的文本意图中去，那么阐释还有伦理吗？伦理是什么？伦理的标准在哪里？用清华的个人思想阐释贾平凹的作品不行，用马克思主义思想阐释行吗？区别在哪儿？这些问题都是非常基本的文学原点问题，也是当代西方文学理论，乃至从柏拉图、亚里士多德开始就翻来覆去一直在争议的问题，甚至在黑格尔、康德以前，人们就想找到一个统一的答案。 比如说平凹先生写的《废都》。《废都》比较有代表性，这部作品是您写作的一个重要的转折，它写的是知识分子的颓废，这句话有很重要的意义，意味着你写知识分子的颓废是有一个主旨的，你想表达一个主题。文本有没有主旨呢？一千个读者有一千个哈姆雷特，这是第一点。第二点，有些很具体的细节，很写实的东西，按照解构主义的说法和当代西方文艺理论的说法是没有意指的，但是“知识分子的颓废”这就是在讲主旨和本质了，南帆先生可能会说它不是写知识分子的颓废，你可能会想出另外一个想法，说平凹先生表达的是另外一个主旨，我要追问的是，第一，这个主旨有还是没有？第二，南帆对还是清华对？你出来说既不是这个也不是那个，是茶杯，那么你的话就是标准吗？ (责任编辑：admin) |