|
注释： ①如郑玄曰“孔子门人所作，以释六艺之旨”，郑玄距汉初未久，且著有《毛诗谱》与《毛诗笺》，所谓“孔子门人所作”之语，当为汉代相沿之旧说。若《尔雅》据《毛传》而成，郑玄岂能不知?故郑玄此语虽不能全尊，但《尔雅》主体乃战国以来之旧，则可大胆断定。张揖《上广雅表》称周公作，陆德明《经典释文》据张揖《表》，断《释诂》周公作，《释言》以下，“或言仲尼所增，子夏所足，叔孙通所益，梁文所补”。《四库提要》，据《毛传》、《郑笺》谓《尔雅》成书乃在《毛传》之后。内藤虎次郎(即内藤湖南)《尔雅之新研究》(见江侠庵编《先秦经籍考》)藉助细密的文本考证，发现《尔雅》中最古老的部分《释诂》成书时，《尧典》、《春秋》尚未成立，故判断《尔雅》深有古源。周祖谟《尔雅校笺序》则曰：“《尔雅》这部书大约是战国至西汉之间的学者累积编写而成的。”此乃采择众家之说的平允之论。 ②阮元校刻：《尔雅注疏》，北京：中华书局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第4页上栏。 ③然因《大戴记》散佚严重，张揖所引并不在今本之中。 ④详参内藤湖南：《尔雅之新研究》，江侠庵编：《先秦经籍考》中册，上海：上海文艺出版社，1990年据商务印书馆1931年版影印，第162～184页。 ⑤⑥⑦阮元校刻：《尔雅注疏》，第57页下栏。 ⑧⑨(11)(16)《毛诗注疏》，第629页上下栏、626页上栏、136页下栏、562页下栏。 ⑩(14)(15)《尔雅注疏》，第58页上栏、55页上栏、55页上栏。 (12)阮元校刻：《礼记注疏》，北京：中华书局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第983页下栏。 (13)《礼记注疏》，第692页下栏。 (17)阮元校刻：《毛诗注疏》，北京：中华书局，2009年影印嘉庆二十年刊本，第313页上栏。此段《诗谱》文字与《正义》文字相混，“师所以然者”至“使次《正月》之诗也”多被当作《疏》文，据冯浩菲《郑氏诗谱订考》之考订，可以断定此六十余字本属谱文(上海古籍出版社，2008年，第166～170页)，故从之。 (18)《毛诗注疏》，第405页上栏。 (19)除此四篇外，三家《诗》在文本次序上亦微有不同。《困学纪闻》卷三引曹粹中《诗说》云：“《齐诗》先《采苹》后《草虫》。”陈乔枞《诗经四家异文考》亦据《仪礼》演乐之次，谓古《诗》《采苹》先《草虫》。胡平生、韩自强《阜阳汉简诗经研究》据迭压墨迹推断阜阳简《诗》之编次，亦与《毛诗》不同，但就目前文献分析，各家《诗》虽各有编次，互有差异，但总体次序应大体一致。 (20)《汉书》，北京：中华书局，1962年，第3444页。 (21)据《隋书·经籍志》，《鲁诗》亡于西晋，颜师古何以引之?颜师古注乃据西晋臣瓒(其名当为薛瓒)《汉书集解音义》、东晋蔡谟《汉书注》等文献而成，主要的做法是依据《汉书集解音义》补充纠正蔡谟《汉书注》，据敦煌本蔡谟《汉书注》知其注文多漏署注家之名，若此注文为颜师古《汉书注》因袭，且未改动，则多被补上“师古曰”，这种误补前人或被以为是颜师古抄袭旧注(参王鸣盛《十七史商榷》卷七《汉书叙例》条)，实则未必是颜师古剽窃，因参对李善《文选注》敦煌本与宋刻本，此类情况也存在，故或为宋刻所补。无论如何，此条师古曰为师古所不能曰，乃是旧注失其姓名者。《汉书集解音义》除晋灼、臣瓒两家为西晋人外，其他十余家如应劭、服虔、孟康、文颖、苏林、李奇等均为汉魏间人，汉末《鲁诗》仍为流行之学，故此条当为汉末某家之注也。 (21)阮元：《揅经室集》，北京：中华书局，1993年，第83、84页。 (23)(24)(25)(26)《毛诗注疏》，第357页上栏、418页上栏、482页下栏、483页上栏、483页上栏。 (27)阮元校刻：《仪礼注疏》，北京：中华书局，2009年，影印嘉庆二十年刊本，第92页上栏、93页上下栏。 (28)朱熹：《诗集传》，北京：中华书局，1958年，第109页。 (29)阮元校刻：《孟子注疏》，北京：中华书局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第146页下栏。 (30)刘安撰，何宁集释：《淮南子集释》，北京：中华书局，1998年，第922页。 (31)《豳风》、《魏风》、《桧风》除外。 (32)据王先谦《诗三家义集疏》，《史记·十二诸侯年表》、《太平御览》卷五百七十八引蔡邕《琴操》，均以《鹿鸣》为刺诗，与毛、齐、韩诸家说异。王氏已辩，汉代三家诗学者亦不从之。 (33)《毛诗注疏》，第277页上栏。 (34)朱东润：《诗大小雅说臆》，见《诗三百篇探故》，昆明：云南人民出版社，2007年，第48～49页。 (35)《论语注疏》，第72页上栏。 (36)刘台拱：《论语骈枝》卷一，《续修四库全书》本。 (责任编辑：admin) |