|
七、转以相证之例 嵇叔夜《琴赋》：“若次其曲引所宜，則廣陵止息，東武太山。” 注：广陵等曲，今并犹存，未详所起。应璩与刘孔才书曰：听广陵之清散。傅玄琴赋曰：马融谭思于止息。魏武帝乐府有东武吟。曹植有太山梁甫吟。左思齐都赋注曰：东武、太山，皆齐之土风谣歌，讴吟之曲名也。然引应及傅者，明古有此曲，转以相证耳，非嵇康之言出于此也。佗皆类此。 此例名为“转以相证”，实为将嵇康前后或同时代文人中提到这些古曲的用例加以列举。并直言“今并犹存，未详所起”。李善征引之用意不在探求祖述，而在于证明此皆古琴曲，文献有征，并非子虚乌有。这种“转以相证”之例，在李注中颇为常见，兼具考证性质，从中可见“书麓”之称，李善不虚。 仅以此例，可见李善于简明注释中勾勒了这些古曲之来由，实为辑佚提供了重要线索。广陵：广陵散之省称。琴曲名。三国魏嵇康善弹此曲，秘不授人。后遭谗被害，临刑索琴弹之，曰：“《广陵散》于今絶矣！”止息：古琴曲名。唐无名氏《大唐传载》：“韩太保皋生知音律，尝观客弹琴为《止息》，乃叹曰：‘妙哉！嵇生之音也！为是曲也，其当魏晋之际乎？《止息》与《广陵散》同出而异名也。其音主商。’”东武：乐府楚调曲名。一说为齐弦歌讴吟之曲名。东武，齐地名。晋陆机、南朝宋鲍照、梁沈约等均有拟作。 以上所述，皆为李善注例之中明白可寻的情况。此外李善注例上有许多并未注明，而是比较隐蔽得情况，这就需要读者通过仔细阅读，详加分辨，方可悟出。这里仅将隐藏于《文选》注释的汪洋大海中的“隐”行体例，扒剔数则，归纳如下： 1、引文多在句末加“也”字。这种情况在《文选》注中很普遍，也是李善对当时引书习惯地遵守。 班孟坚《两都赋序》：“大汉初定，日不暇给。”注：“《史记》曰：虽受命，而日有不暇给也。” 李注引《史记·封禅书》，但原文无“也”字。近人高步瀛说：“唐人引书，往往于最后句末加“也”字，不泥原书有无。此注“给”下“也”字即其例。” 但也有引文不加“也”字的情况。 王子渊《圣主得贤臣颂》：“遵游自然之势，恬淡无为之场。”注：“《庄子》曰：夫恬淡寂寞，虚无无为，此天地之平，而道德之至。” 2、阐述句意用“言”字发端。通观全书，俯拾即是，可谓全书之一通例。 班孟坚《两都赋序》：“昔成康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。”注：“言周道既微，雅颂并废也。” 此为依据原文，勾勒背景，概述句意。 曹子建《赠丁仪》：“狐白足御冬，焉念无衣客。”注：“言服狐白者，不念无衣，以喻处尊贵者，多忘贫贱也。” 此为解说喻义，分析句意。 潘安仁《藉田赋》：“正其末者端其本，善其后者慎其先。” 注：言治国之道，以商为末，而农为本；以货为后，而食为先也。 此为分析喻词，阐明内涵。 3、下按语用“然”字之例。李善于征引文献之中，往往下一按语，表明自己的看法或结论。张云璈《选学胶言》云：“称然，则必单用。然字，此通注中悉如此。其有则字者，后人误增也。凡此皆李氏注一定之例。” 班孟坚《两都赋序》：“昔成康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。” 注：“乐稽耀嘉曰：仁义所生为王。毛诗序曰：止乎礼义，先王之泽也。然则作诗禀乎先王之泽，故王泽竭而诗不作。” 又，班孟坚《西都赋》：“及至大汉受命而都之也，仰悟东井之精，俯协河图之灵。” 注：“汉书曰：汉元年十月，五星聚于东井，沛公至灞上。又曰：以历推之，从岁星也。此高祖受命之符。尚书雒书曰：河图，命纪也。然五经纬，皆河图也。春秋汉含孳曰：刘季握卯金刀，在轸北，字季，天下服。卯在东方，阳所立，仁且明。金在西方，阴所立，义成功。刀居右，字成章。刀击秦，枉矢东流，水神哭祖龙。然则成功在西，故都长安。” 上述“然五经纬，皆河图也。”“然”字句，即为李注之正例。而“然则成功在西，故都长安。”“然则”句，当为李注“其后转辗合并，过相羼杂，往往舛错”之故。因此，清人胡克家《文选考异》于“然则成功在西”句，下一按语云：“则字不当有，各本皆衍。凡然则，善例只云然，全书尽同。其或衍者，当以此求之，不具出也。” 4、注音释义依序。李善注释时，一般都是按照先释义后注音的顺序进行。这又分两种方式，一是先依次释字义，后依次注音。 曹子建《赠徐干》：“亮怀玙璠美，积久德逾宣。” 注：“杜预曰：‘玙璠，美玉，君所佩也。’玙音余，璠音烦。” 二是先释甲字义，接着注甲字音；再释乙字义，接着注乙字音。枚叔《七发八首》：“饮食则温淳甘膬，脭醲肥厚。”注：“《说文》曰：膬，腝易破也。膬，昌芮切。脭，肥肉也。池贞切。醲，厚酒也。女龙切。” 5、引文排列有序。李善注释征引赅博，经史传注，靡不兼综。但征引文献，排列有序，博而不紊。 《古诗十九首》：“交疏结绮牕，阿阁三重阶。”注：“薛综西京赋注曰：疏，刻穿之也。说文曰：绮，文缯也。此刻镂以象之。尚书中候曰：昔黄帝轩辕，凤皇巢阿阁。周书曰：明堂咸有四阿，然则阁有四阿，谓之阿阁。郑玄周礼注曰：四阿，若今四注者也。薛综西京赋注曰：殿前三阶也。” 李善先引薛综《西京赋注》注释“疏”；再引《说文》注“绮”；复次引《尚书中侯》、《周书》、《郑玄周礼注》三书注“阿阁”；最后又引薛综《西京赋注》注“三阶”。这里表现出李注的逻辑顺序有二：一是按照原文的顺序，征引文献，依次注释。二是原文中某一字、词，如可征引诸书进行注释，则这些被征引诸书，按照时代先后的顺序进行排列，如上述释“阿阁”一词所征引的三种文献，即为明证。 6、释事而忘其义。李善注释，以征引为主。他在征引字书﹑经史和传注等文献资料后，其注释工作就宣告结束。自己不轻易出面加以训释，哪怕简单的字词。也较少去阐述句意，句意由读者根据征引的文献资料，揣摩得之。众所周知，文人之作，铺采摛文，喜用典故。刘勰《文心雕龙·事类》云：“事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。”又云：“然则明理引乎成辞，征义举乎人事，乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。”因此，李善偏于释事恰恰抓住了集部注释指关键，为后人集部注释拥蔧前行，导夫先路，厥功甚大。而《新唐书》“释事而忘义”，晁公武《郡斋读书志》：“李善初为辑注，博引经史，释事而忘其义”之讥，并为陋见。 7、引书常称书名，作者名，但不加篇名。如：“郑康成《周易注》曰”、“郑玄《毛诗笺》曰”、“孔安国《尚书传》曰”、“《春秋左氏传》曰”、“《广雅》曰”、“《说文》曰”、“《尔雅》曰”、“《庄子》曰”、“《尸子》曰”、“《淮南子》曰”、“《孙卿子》曰”、“《春秋汉含孳》曰”等。但引《诗经》时习惯用语称“《毛诗》曰”，释词时则用“毛苌曰”。引《论语》冠以“子曰”。 8、引《文选》所选录之篇名，多节略。如“李斯上书曰”，这里“上书”，指《文选》所选录的《上书秦始皇》）；“司马迁书曰”，这里“书”，指《报任少卿书》）；“邹阳上书曰”，这里“上书”，指《上书吴王》或《狱中上书自明》）；“嵇康绝交书曰”，这里“绝交书”，指《与山巨源绝交书》）；“庾元规表曰”，这里“表”，指《让中书令表》）等。 9、引《文选》所选录之篇章，不标主名。即使有篇章相同，作者各异的，也概莫能外。如曹子建《洛神赋》，李注引《神女赋》，凡十一次，皆不标出主名，因引文皆出自同卷所收宋玉之《神女赋》。但《文选》注引同题《神女赋》的还有宋玉、王粲、陈琳等，则标出主名。但如作者为帝王的却又例外，如谢希逸《月赋》，李注引魏文帝《善哉行》，标出主名；谢玄晖《游东田》，李注引魏武帝《短歌行》，也标出主名。虽然这两篇乐府诗亦收入《文选》。 引《文选》未录之篇章，则标出主名。左太冲《吴都赋》引枚乘《兔园赋》、李尤《德阳殿赋》、杨雄《蜀都赋》。左太冲《魏都赋》引班固《终南山赋》、杨雄《交州箴》、杜笃《通边论》、边让《帝台赋》、蔡邕《述行赋》等。 10、以注订误之例。骆鸿凯《文选学·源流第三》云：“李氏每以注订行文之误，又因文以订他书之误，或《选》自误及别本之误者，其类凡四十有七。”可见以注订误亦为善注之一体例，也是善注之一项重要内容。 班孟坚《东都赋》：“迁都改邑，有殷宗中兴之则焉。” 注：“尚书曰：盘庚迁于殷。史记，盘庚之时，殷已都河北。盘庚渡河南，复居成汤之故都，行汤之政，然后殷复兴也。谓盘庚为宗，班之误欤？”此为李善“以注订行文之误”例。 又，杨子云《甘泉赋》：“正月，从上甘泉还，奏甘泉赋以风。” 注：“善曰：汉书曰：永始四年正月，行幸甘泉。七略曰：甘泉赋，永始三年正月，待诏臣雄上。汉书三年无幸甘泉之文，疑七略误也。”此为李善“因文以订他书之误”之例。 又，杨子云《长杨赋》：“明年，上将大夸胡人以多禽兽。” 注：“善曰：明年，谓作羽猎赋之明年，卽校猎之年也。班欲叙作赋之明年。汉书成纪曰：元延二年冬，幸长杨宫，纵胡客大校猎，是也。七略曰：羽猎赋，永始三年十二月上。然永始三年，去校猎之前，首尾四载，谓之明年，疑班固误也。又七略曰：长杨赋，绥和元年上。绥和在校猎后四岁，无容元延二年校猎，绥和二年赋，又疑七略误。”此为“《选》自误及别本之误者”之例。 11、以注辨论之例。清人汪师韩《文选理学权舆序》云：“史有不载之事，文有率成之篇，一事而说有数端，两说而义可并取，李氏皆一一辨其得失。”善注多辨析论说之辞，征引旧说，考索推论，辨其正误。 班孟坚《西都赋》：“隨侯明月。錯落其間。金釭銜璧，是爲列錢。翡翠火齊，流耀含英。懸黎垂棘，夜光在焉。” 注：“淮南子曰：随侯之珠，和氏之璧，得之而富，失之而贫。高诱曰：随侯，汉中国，姬姓诸侯也。随侯见大蛇伤断，以药傅而涂之，后蛇于夜中衔大珠以报之，因曰随侯之珠。盖明月珠也。李斯上书曰：有随和之宝，垂明月之珠。许慎淮南子注曰：夜光之珠，有似明月，故曰明月也。高诱以随侯为明月。许慎以明月为夜光。班固上云随侯明月，下云悬黎垂棘，夜光在焉。然班以夜光非随珠明月矣。以三都合为一宝，经典不载夜光本末，故说者参差矣。西京赋曰：流悬黎之夜光。吴都赋曰：随侯于是鄙其夜光。邹阳云：夜光之璧。刘琨云：夜光之珠。尹文子曰：田父得宝玉径尺，置于庑上，其夜明照一室。然则夜光为通称，不系之于珠璧也。” 上述说法，李氏又于张平子《南都赋》“随珠夜光”句下略论。 12、未详阙如之例。李氏学问淹博，贯通古今，但也偶有未详之处，则付之阙如。通观《文选注》，“未详”之处甚多，李氏在注释时皆一一标出，实事求是，不强以臆说解。概括而言，有未详某人、某事、某物。细究起来，下面几种情况较为特殊： （1）“未详其始”之例。《洛神赋》：“叹瓠瓜之无匹兮，咏牵牛之独处。”注引《史记》、《天官星占》解释“瓠瓜”这一星宿名，旁及牵牛、织女二星宿；引曹植《九咏注》说每年七月七日牛、女才得聚会；引阮瑀《止欲赋》曰：“伤瓠瓜之无偶，悲织女之独勤。”上述文献均提到牛、女二星，这二星虽相隔两地，却都以“瓠瓜”为中心。故此，李善接着说：“具有此言，然无匹之义，未详其始。”此例表明曹植用“无匹”一词欠妥。 （2）“未详其本”之例。《洛神赋》：“践远游之文履，曳雾绡之轻裾。”注：“繁钦《定情诗》曰：‘何以消滞忧，足下双远游。’有此言，未详其本。”此例表明曹植用“远游”一词，不是借鉴繁钦的《定情诗》。 （3）“未详所见”之例。《鹦鹉赋》：“羡西都之沃壤，识苦乐之异宜。”注：“西都，长安也。鹦鹉言长安乐，自古有之，未详所见。”此例表明李善对于传说早有耳闻，但没见诸传世之文献。 （4）“未详所起”之例。《笙赋》：“辍张女之哀弹，流广陵之名散。”注：“闵洪《琴赋》曰：‘汝南鹿鸣，张女群弹。’然盖古曲，未详所起。”此例表明“张女弹琴”虽系古曲，但不知其渊源。 （5）“未详本末”之例。《琴赋》：“下逮谣俗，蔡氏五曲。”注：“《歌录》曰：《空侯谣俗行》，盖亦古曲，未详本末。”此例表明“谣俗”之乐，虽系古曲，但不知其来龙去脉。 13、以注补阙之例。观李善之注，亦有拾遗补缺之例。 有补《文选》之脱文的。如：诸葛孔明《出师表》：“至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之祎允之任也。愿陛下托臣以讨贼兴复之效；不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。责攸之祎允等咎，以章其慢。” 注：“蜀志载亮表云：若无兴德之言，则戮允等以章其慢。今此无上六字，于义有阙，误矣。” 有补《文选》删节之文的。如，任彥昇《奏彈劉整》：“自谨案齐故西阳内史刘寅妻范，诣台诉，列称。……整卽主。”凡八百余字，李善注曰：“昭明删此文大略，故详引之，令与弹相应也。” 有补版本互异的。如，朱叔元《为幽州牧与彭宠书》：“长为群后恶法，永为功臣鉴戒，岂不误哉。”注：“或本云，永为群后恶法。今检范晔后汉书有此一句。然东观汉记亦载此书，大意虽同，辞旨全别，盖录事者，取舍有详略矣。” 又，曹子建《与吴季重书》：“愿足下勉之而已矣。适对嘉宾，口授不悉。往来数相闻。曹植白。” 注：“植集此书别题云：夫为君子而不知音乐，古之达论，谓之通而蔽。墨翟自不好伎，何谓过朝歌而回车乎？足下好伎，而正值墨氏回车之县，想足下助我张目也。今本以墨翟之好伎置和氏无贵矣之下，盖昭明移之，与季重之书相映耳。” 又，羊叔子《让开府表》：“常以智力不可强进，恩宠不可久谬，夙夜战栗，以荣为忧。”注：“中谢。裴氏新语曰：若荐其君，将有所乞请。中谢，言臣诚惶诚恐顿首死罪。” 清人汪师韩《文选理学权舆》云：“案后陆机《谢平原内史表》，前后载中谢者二。又殷仲文《解尚书表》末载臣某某云。皆选本省文也。至任昉诸表，则俱有诚惶诚恐云云。” 14、见下文之例。观李善之注，每于一篇之中前后互有关联之处之释辞或释事，根据具体情况，采取后者吸收前者之注释方法，以节省篇幅，给人以整体的知识背景。此所谓李氏之“见下文”之体例。 贾谊《鵩鸟赋》：“迟速有命兮，焉识其时。” 注：“焉识其时，见下文也。” 李注所谓“见下文”之义，指此句以下诸句。 ①阴阳为炭兮，万物为铜。合散消息兮，安有常则。 注：“庄子曰：人之生也，气之聚也，聚为生，散为死。鹖冠子曰：同合消散，孰识其时。” ②千变万化兮，未始有极。 注：“列子曰：千变万化，不可穷极。庄子曰：若人之形者，万化而未始有极。司马彪曰：当复化而为无。” ③忽然为人兮，何足控抟。 注：“言人生忽然，何足引持自贵惜也。言何足度量己之年命长短而惜之乎。鹖冠子曰：彼时之至，安可复还，安可控抟也。” ④化为异物兮，又何足患。 注：“师古曰：患，音还。言人皆死变化，我何足患之。庄子曰：假于异物，托于同体。郭璞曰：假，因也。今死生聚散，变化无方，皆异物也。” 以上诸句皆为对“迟速有命兮，焉识其时”之句的义解。李氏所以作如此注说，是因为贾谊之句是对人命之概说，以下诸句意义相近。故此善注“见下文”，以提醒可参见下文之注，以解此句。同时，彼此意义相近而难以割裂，整体求解，以便详悉。 又，颜延年《赭白马赋》：“跨中州之辙迹，穷神行之轨躅。” 注：“辙迹，穆王也，见下文。”此“见下文”，指该句下之“鉴武穆，宪文光”之句。李注：“左氏传，右尹子革曰：周穆王欲肆其心，周行天下，将皆有车辙马迹焉。汉书，武帝好大宛马，使者相望于道。又贾捐之曰：孝文皇帝时，有献千里马者，诏曰：鸾旗在前，属车在后，吉行日三十，凶行日五十，朕乘千里之马，独先安之，于是乃还其马。东观汉记光武纪曰：是时名都王国，有献名马，驾鼓车。” 若上文“辙迹”释典，则令人不解。而“鉴武穆”释事，兼及上述“辙迹”一词，则顺理成章，涣然冰释。可见李善注释之时，上下系联，前后贯通，扼要简明，体例精严。 总之，李善以征引式为篇章作品作注之体例，以随文标示的形式出现于注释之中，开辟了大规模注释集部之范例，实为集部用凡例之嚆矢。本文只是对善注注例的基本考察，揭示其发凡起例之功，尚有诸多体例，隐藏且散见于各篇注释之中者，它们共同构成了李善《文选注》之纲领。而通晓善注之例，实为治选学者阅读善注之津涉，研究善注之钤键。 当然，上述诸体例，李善在注释之中，未必尽皆贯彻，盖因此书浩繁，故前后失照之处甚多。再加以《文选》版本流传变迁之故，也使得善注之例旧观难详。清人张云璈《选学胶言》云：“今世所存，仅袁、茶及尤延之本。或沿前而有讹，或改旧而成误；割裂删削，殊非崇贤旧观。是李氏之注，一厄于五臣之合并，再厄于尤氏之增删，故五臣而阑入李氏者，犹可考。有非五臣而阑入李氏者，无从考正也。惟一准乎注例，寻流而溯源，或不致迷途之难返云尔。” (责任编辑：admin) |