|
今人骆鸿凯著《文选学》一书，其《文选学·源流第三》亦刺取诸说，汇辑众例。骆氏云：“昭明选文，著其例于序内。李善缉注，则散其凡于注中。此盖远本左氏作传，立凡五十，散在各篇，以发明《春秋》之例。可谓于古有征矣。” 骆氏之后，《文选》注例之研究，代不乏人。诸如李详《李善文选注例》、普暄《胡克家〈文选考异〉叙例》、黄永武《〈昭明文选〉李善注摘例》、王礼卿《〈选〉注释例》、李维棻《文选李注纂例》等，皆为《文选》注例研究之重要成果。 李善注例，随文标示，注例甚多。有显标于文中者，有不显标而散见于各篇注释之中者。这些显隐之例，成为李善注释《文选》之纲领和注释内容之细则，也构成了李氏注释之成规与惯例，是通晓李善注释之学之津逮。今综合其书，参照前人之说，以“显”和“隐”这两种形式，详述其例，加以探究。 首先，就“显”这种方式而言，李善将注释之体例随文标出，即凡例散见于注释之中，每于某一情况始见之处则发凡起例。这种情况，往往使用“他皆类此”四字以表明。如此，则注释之体例因具体事例而发，以引起读者注意，也易于读者在阅读之中接受和理解。这有以下诸种情况： 一、探语源 溯流别 （1）举先以明后之例 班孟坚《两都赋序》：“或曰：赋者，古诗之流也。” 注：“《毛诗序》曰：诗有六义焉，二曰赋。故赋为古诗之流也。诸引文证，皆举先以明后，以示作者必有所祖述也。他皆类此。” 此为李善注释中开宗明义之第一条体例。“举先以明后”，交代班孟坚写作此句乃有所本，即祖述《毛诗序》之言。这里“祖述”有效法；仿效之意。如《礼记·中庸》：“仲尼祖述尧舜，宪章文武。”唐杜甫《戏为六绝句》之六：“未及前贤更勿疑，递相祖述复先谁？”李善在注释时注重探求原文用语之来源，这是注释之重要原则，也是李注的主要内容之一，此例贯穿于李注全篇之始末。 （2）引后以明前之例 班孟坚《两都赋序》：“臣窃见海内清平，朝廷无事”。 注：“蔡邕《独断》，或曰：朝廷亦皆依违尊者，都举朝廷以言之。诸释义或引后以明前，示臣之任不敢专。他皆类此。” 所谓“引后以明前”，意为李善在注释时，有时又征引后于该作者时代的作家作品，以为诠释。这里即征引后于班孟坚一个世纪的蔡邕之言来解释。李善这样做的目的：一则征引权威之论；二则探寻班孟坚语意之流；三则表明对于文本的诠释“不敢专”，即自作主张。 又，曹大家《东征赋》：“谅不登樔而椓蠡兮，得不陈力而相追。” 注：“陈思王迁都赋曰：览干元之兆域兮，本人物乎上世，纷混沌而未分，与禽兽乎无别。椓蠡蜊而食蔬，摭皮毛以自蔽。然陈思之言盖出于此也。”此即引后明前之例。 （3）引同时文以相明之例 何平叔《景福殿赋》：“温房承其东序，凉室处其西偏。” 注：“温房、凉室，二殿名。卞兰《许昌宫赋》曰：‘则有望舒凉室，羲和温房。’然卞、何同时，今引之者，转以相明也。他皆类此。” 所谓“转以相明”，意为李善在注释“温房”、“凉室”二词时，征引与何平叔同时代人卞兰《许昌宫赋》中用例，用同时代人用相同词汇的实例，以印证原文用词的含义。如此比照，不待训释，则“温房”、“凉室”意义显然。李善不征引三国魏曹植《七启》：“温房则冬服絺绤，清室则中夏含霜。”（这里温房，指温暖的房屋。清室，指清凉的屋室。二者词义迥异。）也不征引唐王勃《干元殿颂》序：“温房伫幸，煦芳景于佳辰；凉室乘闲，凛徂颷于火序。”（这里温房、凉室，指宫殿名。因王勃后于何平叔时代远甚。） 又，曹子建《洛神赋》：“践远游之文履，曳雾绡之轻裾。” 注：“繁钦定情诗曰：何以消滞忧，足下双远游。有此言，未详其本。神女赋曰：动雾縠以徐步。绡，轻縠也。” 此为引同时代人以证之例，只是李善未加说明而已。 关于李注每征引同时人语作释，颇为后人訾謷。但清人陈僅在《读选意签》中云：“可以为法”。 从上面可以看出：李善引诸文为证，不仅征引先于原文之文，而且征引后于原文之文以及与原文同时之文。从而表明其注释时对于语源的上下探求与良苦用心。这种探源溯流是以原文为中心，瞻前顾后，上下贯通，兼及同时，是一种立体式的的追踪与贯通。可见李氏注释时广阔的学术视野，渊博的知识储备，灵活的注释方法。 (责任编辑：admin) |