|
中国的语言研究有重视占有材料的优良传统,但也有缺乏理论思考与理论研究的缺点,至今没有多大改变。为什么会这样呢?许嘉璐回答了我这个疑问。他在《关于训诂学方法的思考》一文中说: 大约从乾嘉时代起,语言学家们几乎忘了哲学,重实证而轻思辨,重感性而轻理性,不善于把实际已经普遍使用的科学方法上升到理论的高度,用认识论去阐释和论证这些方法。我国古代人文科学的混沌状态使得先秦的许多思想家也兼为文献学家、语言学家;从汉至唐,许多语言学家也精通哲学;这一传统随着宋朝理学的衰灭而中止了。清初大儒顾炎武等人把有明之亡归咎于明学的空疏,于是提出经世致用的口号,由他们倡导和创建的考据学派及其学风直接哺育了乾嘉一代学术。而到了乾嘉,由于学术发展所造成的分工,更由于对哲学的偏见,竟视小学与哲学为对立物,表现出来的就是汉宋之争(虽然汉学并不等于小学,宋学也不等于哲学),其结果是两败俱伤。当时只有一个戴震,二者皆精,因而在治小学的方法方面建树也多,只可惜和者盖寡,连他的学生们如段玉裁、王念孙,也没有学到这一手,因而只能承其一体,在局部上发挥发展。这一时期所形成的传统,影响是巨大的。直到今天,语言学界,特别是训诂学界,偏重考据忽视理论的倾向犹在,懂得哲学,能够沟通哲学与语言学的人很少。这恐怕是我们语言学难以产生新思想新方法的一个重要内因。[30:116-117] 我国现代的哲学家大都不关心语言学的问题,包括一些研究语言哲学的;我国现代的语言学家也很少关心和了解哲学问题,包括一些著名的语言学家。这是我们的一个大缺点。中国语言学的建设不但需要汉语界与外语界密切合作,而且也很需哲学界、自然科学界同语言学界的密切合作,只有这样,我们才有希望创立我们自己的语言学派,真正走向世界。 3.2 从莱庭按发展史的顺序分为传统语言学、历史比较语言学和现代语言学,而后者又包括结构主义语言学、转换生成语法、伦敦弗思学派和边缘语言学等。而伦敦弗思学派又包括话语分析、语篇分析、系统语法与语用学。上述说法中有些是语言学史上一个阶段的名称,如传统语言学、历史比较语言学、现代语言学等,它们不是语言学的分支学科(branch or subdiscipline)。另外像结构主义语言学、转换生成语法和系统语法等实际跟伦敦弗思学派一样都是语言学的一个流派(school or approach),也不是语言学的分支学科。把话语分析(discourse analysis)、语篇分析(text linguistics)、系统语法和语用学都包含在伦敦弗思学派之中,显然是不合适的,因为discourse analysis,text linguistics和pragmatics 都是语言学的分支学科,而系统语法是一种流派。学科分类重点是搞清分支学科及其之间的关系,不应该把分支学科和流派混在一起。 (责任编辑：admin) |