|
注 释： [1] 韦伯的“理想型”是一个分析性的概念或工具，它是对“现实的某些要素的分析性上的强调”（韦伯）。See Richard Swedberg and Ola Agevall，Max Weber Dictionary：Key Words and Central Concepts （Stanford：Stanford Universty， 2005）， 119. [2] 库恩的指出， “一个范式就是科学共同体的成员所共有的东西，而反过来，一个科学共同体由共有一个范式的人组成。”它符号概括、形而上学、价值和研究范例。详见库恩：《科学革命的结构》，北京大学出版社2003年版，第157—159页。 [3] 艾布拉姆斯在其《镜与灯》中指出，“取向”乃是某种分析图式（scheme of analysis），它基于某一概念而引发出判断作品价值的基本标准，进而形成文学研究的分析解释的核心范畴。M. H. Abrams，The Mirror and theLamp （Oxford：Oxford University Press，1953）， 6， 28. [4] Roland Barthes，“From work to text，”in Image Music Text （London：Fontana Press，1977）. [5] 需要说明的一点是，在不少文学理论的文献中，“作品”和“文本”概念几乎未加区分，作为同义词来使用。但从文学理论的当代发展来看，两个概念的不同侧重和强调是非常值得关注的。正是两者之间容易被人们忽略的差异，揭橥了文学理论不同范式的差异。 [6] See M. H. Abrams，The Mirror and the Lamp （Oxford：Oxford University Press，1953）， 26. [7] Paul de Man, The Resistance toTheory （Minneapolis：University of Minnesota Press，1986）， 7. [8] [苏联] 巴赫金：《文艺学中的形式主义方法》，《巴赫金全集》，第2卷，河北教育出版社1998年版，第193页。 [9] 同上，第210页。 [10] See Jurij Striedter，Literary Structure， Evolution，and Value：Russian Formalism and Czech Structualism Reconsidered（Cambridge：Harvard University Press，1989），2. [11] [美] 威姆萨特、比尔兹利：《传情说的谬误》，赵毅衡选编：《新批评文集》，百花文艺出版社2001年版，第591页。 [12] 同上。 [13] [俄] 艾亨鲍姆：《形式主义方法》，[法] 托多洛夫选编：《俄苏形式主义文论选》，中国社会科学出版社1989年版，第32页。巴赫金也指出：“形式主义者的出发点是把语言的两种体系——诗歌语言和生活实用语言、交际语言——对立起来。他们把证明它们的对立作为自己的任务。”[苏联] 巴赫金：《文艺学中的形式主义方法》，《巴赫金全集》，第2卷，河北教育出版社1998年版，第222页。关于两种语言的区分，有学者发现来源于德国语言学家洪堡，他率先区分了诗歌语言与散文语言。See Peter Steiner，“Russian Formalism，” in Raman Selden，ed.，The Cambridge of History of Literary Criticism （Cambridge：Cambridge University Press，2005， Vol.VIII）， 22. 后来不同的学者又有不同的说法，诸如诗歌语言和交际语言、诗歌语言和标准语言、诗歌语言和日常语言等。 [14] Victor Shklovsky，“Art as Technique，” in David H. Richter，ed.The Critical Tradition：Classic Texts and Contemporary Trends （New York：St. Martin’s，1989），747. [15] [俄] 艾亨鲍姆：《“形式主义”理论》，[法] 托多洛夫选编：《俄苏形式主义文论选》，中国社会科学出版社1989年版，第56页。 [16] Victor Shklovsky，“Art as Technique，” in David H. Richter，ed.The Critical Tradition：Classic Texts and Contemporary Trends （New York：St. Martin’s，1989），741. [17] See Jan Mukarovsky，Aesthetic Function，Norm and Value as Social Facts（Ann Arbor：University of Michigan，1979）， 9—10. [18] Jan Mukarovsky， “Standard Language and Poetic Language，” in David H.Richter，ed.，The Critical Tradition：Classic Texts and Contemporary Trends （New York：St. Martin’s，1989）， 861. [19] [英] 理查兹：《语言的两种用途》，[英] 洛奇编：《二十世纪文学评论》，上海译文出版社1987年版，第204页。 [20] 雅各布森在30年代就指出，诗歌语言与情感语言往往交错重叠，因此导致一些人认为诗歌语言就是情感语言。他强调这种看法是不正确的。See Roman Jakobson，Language in Literature （Cambridge：Harvard University Press，1987）， 44. [21] Roman Jakobson，Language in Literature （Cambridge：Harvard University Press，1987）， 69. [22] Ibid.， 69—70. [23] Michel Foucault，The Order of Things：An Archaeology of the Human Sciences（London：Routledge，1989），48. [24] Michel Foucault，The Order of Things：An Archaeology of the Human Sciences（London：Routledge，1989），327. [25] [俄] 艾亨鲍姆：《形式主义方法》，[法] 托多洛夫选编：《俄苏形式主义文论选》，中国社会科学出版社1989年版，第49页。 [26] Roman Jakobson，Language in Literature（Cambridge：Harvard University Press，1987）， 44. [27] Ibid.，41. [28] Ibid.，44. [29] 艾略特写道：“存艺术经典本身就构成一个理想的秩序，这个秩序由于新的（真正新的）作品被介绍近来而发生变化。这个已成的秩序在新作品出现以前是完整的，加入新花样以后要继续保持完整，整个的秩序就必须改变一下，即使改变得很小；因此每件艺术品对于整体的关系、比例和价值就重新调整了；这就是新与旧的适应。”[英] 艾略特：《传统与个人才能》，[英] 洛奇编：《二十世纪文学评论》，上海译文出版社1987年版，上卷，第130—131页。 [30] [美] 詹姆逊：《单一的现代性》，王逢振主编：《詹姆逊文集》第四卷，人民大学出版社2004年版，第136页。 [31] M. H. Abrams，The Mirror and the Lamp：Romantic Theory and the Critical Tradition（Oxford：Oxford University Press，1953）， 26. [32] See Jurij Striedter，Literary Structure，Evolution，and Value：Russian Formalism and Czech Structualism Reconsidered（Cambridge：Harvard University Press，1989），1—5. [33] See Antoine Compagnon，Literature， Theory and Common Sense （New York： Columbia University Press，2004）. [34] Jacques Derrida，The Act of Literature （London：Routledge，1992），73. [35] 文本概念通常是指诸多表意要素构成的结构。广义的文本可以指任何表意现象，从印刷物到饮食或时装；狭义的文本是指某些语言学单元。See Irena R. Makaryk，et al eds.，Encyclopedia of Contemporary Literary Theory （Toronto：University of Toronto Press，1993），639.多洛夫认为文本两个意思：一个是指句子之外的言说结构；另一个则把文本界定为生产性。 [36] Jonathan Culler，The Literary in Theory （Stanford：Stanford University Press，2007）， 99. See also John Mowitt，Text：The Genealogy of An Antidisciplinary Object （Durham：Duke University Press，1992）. 德国学者布鲁丁1976年（Richard Brütting）在研究法国结构主义时指出，文本这个概念在过去15内发生的急剧变化远远超出了此前几十年。See Manfred Frank, The Subject and the Text （Cambridge：Cambridge University Press，1997），27. [37] Roland Barthes，Image Music Text（London：Fontana Press，1977）， 156. [38] Ibid.，157. [39] Ibid.，159. [40] Jacques Derrida，“Structure，Sing and Play in the Discourse of the Human Sciences，”in Hazard Adams & Leroy Searle，eds.，Critical Theory since 1965（Tallahassee：University of Florida Press，1986），84. [41] Ibid.，84—85. [42] Quoted in John Mowitt，Text：Genealogy of An Antidisciplinary Object （Durham：Duke University Press，1992），105—06. [43] Roland Barthes，Image Music Text（London：Fontana Press，1977）， 161. [44] Ibid.，164. [45] 利科写道：“文本就像一个乐谱，读者像一个乐队指挥，他要遵从曲谱的提示。结果，理解活动就不仅仅是重复在相同事件中的言语事件。而是创造出一个始于文本（原初事件已经在其中完成了）的新事件。”PaulRic?ur。Interpretation Theory：Discourse and the Surplus of Meaning（Fort Worth：Texas Christian University Press，1976），75. [46] See David C. Greetham，Theories of the Text（Oxford：Oxford University Press，1999），37—38. [47] Quoted in George P. Landow，Hypertext3.0：Critical Theory and New Media in an Era of Globalization（Baltimore：The John’s Hopkins University Press，2006）， 2—3. [48] See Thomas Swiss，“Electronic Literature：Discourses，Communities，Traditions，” in Lauren Rabinovitz and Abraham Geil，eds.， Memory Bytes：History，Technology，and Digital Culture（Durham：Duke University Press，2004），286. [49] Espen J. Aarsen，“Nonlinearity and Literary Theory，” in George P. Landow，ed.，Hyper/Text/Theory，Baltimore：The John’s Hopkins University Press，1994）， 53. [50] Ibid.，61. [51] George P. Landow，Hypertext 3.0：Critical Theory and New Media in an Era of Globalization（Baltimore：TheJohn’s Hopkins University Press，2006）， 56—57. [52] Jonathan Culler，The Literary in Theory（Stanford：Stanford University Press，2007），108—09. [53] Roland Barthes，Image Music Text（London：Fontana Press，1977），156—57. [54] Jonathan Culler，The Literary in Theory（Stanford：Stanford University Press，2007），116. [55] Roland Barthes，The Rustle of Language（Berkeley：University of California Press，1989），28. [56] Roland Barthes，Image Music Text（London：Fontana Press，1977），158. [57] Terry Eagleton，Literary Theory：An Introduction（Minneapolis： University of Minnesota Press，1996），114. [58] Roland Barthes，Image Music Text（London：Fontana Press，1977），160. [59] William Irwin，“Against Intertextuality，” Philosophy and Literature 28：2 （2004），233. [60] [英] 伊格尔顿：《后现代的幻象》，商务印书馆2000年版，第1—2页。 [61] William Irwin， “Against Intertextuality，” Philosophy and Literature 28.2 （2004），230. [62] See Terry Eagleton，Literary Theory：An Introduction （Minneapolis： University of Minnesota Press，1996），193；see also Terry Eagleton， After Theory （New York：Basic Books，2003）. [63] 德国学者弗兰克认为，1968年五月运动时期，激进的思想家们是要打破现存秩序，而不是维护现存秩序。所以各种激进的、颠覆性的理论纷纷出笼。60年代早期的结构文本分析是要确保某种科学性，要么依照其规则通过展示文本的文学性（literaricity），要么努力至少在与文本单一类型（如故事）的关系中来分析。这只是对个别要素的结构或建构感兴趣。而巴特则是将此与新的发展方向结合起来的开拓者之一。See Manfred Frank，The Subject and the Text（Cambridge：Cambridge University Press，1997）， 73—74. [64] See Zygmunt Bauman，Modernity and Ambivalence（Cambridge： Polity，1991）. 转载自《中国中外文艺理论学会年刊》（2008年卷） (责任编辑：admin) |