|
三、想象中的叙事伦理研究 说到这里，必须对本文的“主词”作个交代了。以我目前的思考，关于“叙事伦理”这一用语，大致可从三个不同的方面来加以理解：(1)指叙事活动与伦理价值问题存在着长期的内在纠缠与相互生成关系，因而两者不可分割；(2)指叙事活动有道德的与不道德的、秩序性的与非秩序性的区别，这也是承认，存在着非伦理的或反伦理的叙事；(3)指叙事活动本身即具有伦理性质，这一性质会因叙事活动具有建构多种价值序列的可能性而显得紧张。很显然，对“叙事伦理”的不同预设，将制导不同的理论旨趣、材料选择和论述方向。 特别需要指出的是，无论是把叙事伦理看作叙事学的延伸，还是把叙事伦理视为伦理学的一个分支，其实都是自设陷阱式的界定，中外学者里多有这类想法，溯其根源，仍缘于顽固的现代学科归类意识在作祟。这种归类意识，包含着现有学科建制的巨大惰性，循此惯习，不仅难以深入展开叙事伦理的问题域，而且将再次捆上我们业已放开的手脚。 至于叙事伦理研究，在我的想象中，当有狭义和广义之分。 狭义的叙事伦理研究，指一种新兴的文学批评的路径和方式，其研究对象主要是小说、纪实、影视、戏剧等叙事作品。它关注的题域非常宽广，尤其注重各种关系研究，例如：文学伦理与审美、政治、宗教的关系，叙事伦理与规范伦理或日常伦理的区分与联系，具体的、历史的文学评价变迁和普遍的道德法则、艺术法则的关系，叙事秩序的一与多、显与隐，伦理性叙事主体、阅读主体、解释主体的生成及其相互关系，文学修辞的价值表征作用和价值生成能力，伦理性叙事的机制及其效果，文本中竞争与合作的双重性，如何应对语言中心主义和语言技术主义，如何处理消费主义的伦理诉求或快感、趣味的弱伦理满足，以及更重要的，叙事实践穿越权力话语的可能性等等。 广义的叙事伦理研究则将考察更大范围的哲学、人文社会科学的叙事表达，文学叙事只是其中的一个组成部分，当前它应该回应的是现代化、全球化过程中所遭遇的价值危机和交往困境，例如抽象化、多义性或多神论、相对主义、世界的虚拟化和不可理解、意义的缺失性和历史感的消失、方言的价值和翻译的意义，以及由于缺乏共享价值而造成的认同困难等等。 后者应是前者的背景，前者则是后者在文学批评层面上的积极表现，两者之间不仅关系密切，根本难以分离，而且拥有极大的“家族相似性”。尽管如此，就具体研究所采用的视野、材料、方法、侧重点来讲，还是可以有相当的不同。但不管是广义的或狭义的叙事伦理研究，都会在不同层面与20世纪以来已被意识到的语言学和伦理学方面的诸多悖谬打交道，如语言及物/语言不及物、个体伦理/集体伦理、他律/自律、再现/虚构、描述/祈使等等。以关系悖谬和界面意识为契机，叙事伦理研究当能够帮助我们避免“翻烧饼”式的轮回，并从思维方式上摆脱张志扬一再批判的“普遍主义/相对主义、本质主义/虚无主义、整体主义/零散主义的两极振荡”。进而，直面当代知识、价值、情感倾向的严峻冲突，语言实践之伦理效果和意义认同问题之复杂，便不能不构成叙事伦理研究的核心关切。当此之时，若再返身体会“极高明而道中庸”的本土“中道”思想，自当别有一番滋味。 (责任编辑：admin) |