|
内容提要：疯狂史研究是福柯学术生涯的关键事件，汇集了其早年的思想，又成为他后来理论的渊薮。围绕疯狂，福柯着力考察了欧洲大陆约十六至十九世纪的疯狂认知和疯人境遇，令人信服地宣称，疯狂的历史并不是理性引导下、病理真相从蒙昧到明晰的连续进步史，而是更为复杂的断裂流变史。该项研究中呈现的基本立场，在福柯是后的研究中均有不同程度的重现。不仅如此，福柯后来所考察的重要议题以及所用方法论，多数可在其中找到对应。经由疯狂，我们至少可以见出非连续性的连续性，不同视角下的身体，以及不断转换作用的人口。因此，以疯狂为线，贯通福柯此后的重要理论，能够总视其整体布局，透见其思想的真容。 关 键 词：福柯/疯狂/《古典时代疯狂史》 基金项目：安徽大学博士科研启动项目(02303319)。 作者简介：郑鹏，安徽大学文学院讲师，文学博士(安徽合肥230039)。 一、引言 1978年1月26日，《纽约书评》(The New York Review of Books)刊发了美国学者吉尔茨(Geertz)一段关于福柯(Michel Foucault)的评介——“一个非历史的历史学家，一个反人本主义的人文科学家，一个反结构主义的结构主义者”(“a nonhistorical historian，an anti-humanistic human scientist，and a counter-structuralist structuralist”)。这段点评已成学界名言，它道出了福柯的总体特征，极具才气地点出其游荡不定的异端气质。 身为二十世纪最为声名显赫的学者之一，福柯素以多变难测的形象著称。在写作上，他的作品则构成了巨大的迷宫，较之彼时主流，福柯选择的对象相对边缘，方法也与结构主义背道而驰，还常形成令人瞠目的异见，如反医学史的《诊所的诞生》(Naissance de la cinique)，反人文科学的《词与物》(Les mots et les choses，Une archéologie des sciences humaines)，反历史学的《知识考古学》(L'archéologie du Savoir)。至于变换的书写重心，到底在疯狂、监狱、医院，还是知识、权力、性意识、治理术？ 对于这一切，他毫不讳言是自己有意为之。 无疑的，我不是唯一勤于写作以求泯灭自己的形象的人。不要问我是谁，也不要要求我保持不变①。 对于福柯蓄意改换书写对象、在书写中掩盖自己的真面目的行为，萨义德(Said)也特意点明：“他费尽心机想抹掉他生平中某些生物学的、知识的和社会的踪迹。”②这种写作的姿态，该作何解释？ 已有学者注意到外部现实等造成的特殊效应，比如同性恋身份在当时不被主流认同，造成福柯试图不断借助边缘之物(marginal things)来发出沉默之音(voice of silence)③，这种解读当然不无道理，但对于福柯的理论的阐释却总嫌隔靴搔痒。因此，着眼学术内部提出更深切的问题，似乎更有意义，比如，将问题转化为，在怎样的根柢之上，福柯得以发展出那些奇思异想？ 与此相对，选取关键性的事件着手无疑是读解福柯的有效路径，而考诸福柯整个学术生涯，疯狂史研究正是这样的关键事件。它是福柯博士时期的中心议题，关系到他思想历程的关键分界，其成果《古典时代疯狂史》(Histoire de la foliea a L'age Classique)(以下简称《疯狂史》)也被公认为真正意义上的处女作。作为福柯自家研究的根基，疯狂史研究既是前期思考的汇聚，又是后来延展的中介。正是在对疯狂历史际遇的考察中，显露出福柯日后几乎所有重大议题的先期萌芽，部分已初具气象。借用哈贝马斯的比喻，疯狂史研究可拟为一座冰山，层层累积了福柯思想的多重成分，这些冰层分沿不同的走向，流变为种种新的理论形态④。 有鉴于此，以《疯狂史》为文本根据，回归福柯疯狂史研究，了解其研究的立意、方法和结论，并以疯狂为线，识辨其与之后重要著作的穿叉交集，对把握福柯思想整体的因革演变、勘破其思想迷局无疑具有极大助益。 然而现实却出人意表，迄今为止，有关疯狂史研究的相关探讨只能说差强人意。学人对相关的有名事件，如德里达—福柯之争如数家珍，却独缺深入考察文本的热忱。在福柯名重多年之后，对疯狂史研究的意义和《疯狂史》文本状况的研究仍旧不尽人意，这表现在《疯狂史》文本的相关际遇之上。 (责任编辑：admin) |