|
唐正序、冯宪光主编的2003年出版的《文艺学基础理论》中，再次对以前的定义作了强调：“作为社会科学的一门学科，对于文学的理论研究和科学探讨，也以文艺学为正式名称。因此，文艺学并不以其它艺术为研究对象，只研究作为语言艺术的文学，是一门关于文学的科学。”[24](P1)易健主编的《文艺学原理》也说：“文艺学，是研究文艺，主要是研究文学的科学，文艺学实际上是文学学。”[25](P1)同时又指出：“对文艺学有广义与狭义两种理解。广义的文艺学，包括文学理论、文学史与文学批评，并由这三个部分共同组成统一的文艺学。”[25](P1)“狭义的文艺学，是文学理论。”[25](P1)无论是将文艺学分为广义的文艺学还是狭义的文艺学，文艺学都被定义为研究文学的科学，与艺术如绘画、雕塑、建筑等无关。在中国高校的书里，这是教学中的主流观点。 由于文艺学仅仅单指文学研究的观点存在定义上的混乱，因此学者们对文艺学的理解是不同的，存在分歧。在《中国大百科全书·中国文学分卷》“文艺学”条目中，就指出了这种不同。这个条目在把文艺学解释为“研究文学的性质和特点及其发生、发展规律的科学”的同时，又指出“也有人对文艺学的对象作广义的理解，认为它不仅指文学，还包括其它艺术，如绘画、雕刻、戏剧、电影、音乐、舞蹈、建筑、工艺美术等”。[26](P970)在一些教科书里，文艺学是关于文学的科学的观点首先在定义上遭到一些学者的强烈挑战。例如，曾庆元主编的《文艺学原理》开篇就指出，“以往的文艺学教科书，大都认定文艺学是关于文学的科学”；[27](P2)接着又从四个方面讨论文艺学这个定义的问题，明确认为“文艺学应当是关于文学和艺术的科学”。[27](P2)显然，这种观点建立在对“文艺”概念的不同理解基础之上，即文艺指称的是文学和艺术而不是单指文学。 赵宪章在《文艺学方法通论》的开头明确指出，“整个人类对于文学艺术现象的接受和反应是一个总体”，[28](P3)强调“文艺学方法是文学艺术的研究方法”。[28](P17)他在提到“文学艺术现象”时又接着指出，“不同时代，不同民族，不同信仰的人，对于同一文艺现象完全可以作出不同的反应和评价；甚至不同性别和境况的理论家们，对于同一文艺现象也可以作出不同甚至截然相悖的解释和结论”。[28](P3)在赵宪章的表述里，文艺学研究的对象是文学艺术，即文学艺术的总称。他在导论中对文学艺术作过解释：“自从有了人类，便有了审美意识的产生，于是创造了文学和艺术。自从有了文学艺术，便有了关于文学艺术的思考，于是出现了文艺理论和文艺批评。这就是审美文化。”[28](P7)显然，在赵宪章的解释里，文艺学是关于文学和艺术的科学。但是，在赵宪章2002年发表在《江海学刊》上名为《文艺学的学科性质、历史及其发展趋向》的论文中，我们又读到他关于文艺学的另一种解释。他认为：文艺学和文学理论，“只是对于同一对象的不同指称：就‘中国语言文学’这一学科来说，文艺学不同于哲学学科中的美学，也不同于艺术学；另一方面，就文学研究领域本身来说，相对文学批评和文学史而言，作为文学研究的三大部类之一，往往被习惯地称之为‘文学理论’。也就是说，‘文艺学’是对一个学科的称谓，‘文学理论’则是对文学研究中某一研究领域的称谓，而在实质及内涵上却是一回事。至于‘文艺理论’，是因为文学作为艺术的总体特性和一般规律，同艺术的总体特性及一般规律总是相互联系、密不可分的，文艺学或文学理论研究往往较多地涉及艺术，因此，‘文艺理论’实际上就是‘文学理论’的别称，不必细究”。[29](P14)尽管这种类似的解释经常出现在以文艺学命名的著作中，但是该解释显然不同于他在《文艺学方法通论》中对文艺学的理解。这典型地说明了即使在中国著名的文艺学专家的著述里，文艺学概念也是容易引起混乱或者误解的。 实际上，中国目前的文学研究现状是两个术语或两个学术体系：一是文学理论，一是文艺学。按照文艺学研究者的定义，作为学科文艺学等于文学理论。既然文艺学等于文学理论，为什么不能统一起来以避免误解呢?不管怎样说，“文艺”和“文艺学”这两个术语的不加区别的运用，导致了我们在文学研究中出现的学术混乱。 关于文艺学定义引起的混乱，在根源是由文艺的定义引起的。如果文艺就是文学与艺术的简称或总称，那么文艺学无论是广义的或是狭义的理解都是关于文学和艺术的科学；如果文艺只是指称文学，那么文艺学就必然是关于文学的科学。然而事实是，“文学”这个术语在中国已经被广泛接受并形成传统的前提下，要用“文艺”取代它不仅不可能，而且只会引起混乱。早在20世纪40年代，大多数情况下文艺实际上是作为文学和艺术的总称来理解的。例如1942年5月2日，毛泽东发表了《在延安文艺座谈会上的讲话》，大概从那时起，“文艺”一词才广为流传。在毛泽东的讲话里，文艺并非专指文学，而是文学和艺术两门科学的简称，即他说的“文学和艺术是一个重要的有成绩的部门”。[30](P2)在讲话中，毛泽东提出了一系列与文艺有关的概念：文学艺术运动、文艺工作者、文艺作品。按照毛泽东所说，文艺作品包括书、报、戏剧、绘画、歌唱、音乐等作品。在《在延安文艺座谈会上的讲话》的结论中明确指出文艺就是指文学和艺术。他说：“我们讨论问题，应当从实际出发，不是从定义出发。如果我们按照教科书，找到什么是文学、什么是艺术的定义，然后按照它们来规定今天文艺运动的方针，来评判今天所发生的各种见解和争论，这种方法是不正确的。”[30](P2)在毛泽东的理解里，文艺就是指文学和艺术。例如，毛泽东指出：“一切种类的文学艺术的源泉究竟是从何而来的呢?作为观念形态的文艺作品，都是一定的社会生活在人类头脑中的反映的产物。”[30](P19)毛泽东用“文艺作品”指代前面所说的文学艺术，显然，文艺就是文学艺术的总称，文艺家即文学家和艺术家。[30](P28) 毛泽东的讲话具有普遍的代表性，从中可以看出当时文艺是作为文学和艺术理解的。在毛泽东、鲁迅等人的著作中，“文艺”、“文学”、“艺术”的概念同时使用，在用“文学”一词的地方避免使用“文艺”一词，这说明“文艺”、“文学”、“艺术”这三个术语的含义是不一样的。关于“文艺”的理解，还可从鲁迅的译文中得到佐证。如他将王尔德的“art is for art’s sake”译为“为文艺而文艺”，[31](P169)表明鲁迅对“文艺”一词的理解，同我们现在的理解是有所不同的。 一些文艺研究家试图用广义和狭义的文艺学来解决文艺研究中的混乱问题，但是这并不能消除“文艺学”或“文艺”这两个术语引起的混乱与误读问题。这个问题的焦点在于，文艺学是借助“文艺”一词表达其特定含义的，而文艺的普遍意义是文学和艺术，因此让我们放弃普遍意义而接受特别的指称，其结果必然是引起理解上的混乱。到目前为止，所有关于文艺学这一表述的科学性、合理性等的争论，都是由于“文艺”这个术语并非仅仅指文学而导致的。 由于“文艺学”这个术语有可能引起混乱和误解，所以文艺研究家就采用对“文艺学”作出专门定义的方法来解决混乱问题。对“文艺学”定义的目的就是为了对“文艺”作特别的规定和说明，以避免把文艺学理解为有关文学和艺术的科学，而只是理解为文学的科学。既然如此，我们要问，文艺学既然是有关文学的学科，我们为什么不能把这个学科称之为文学而要称之为文艺学?我们为什么不能放弃引起混乱的术语而使用定义清晰的术语?无论我们怎样努力弥补“文艺学”这个术语的缺陷，只要继续使用“文艺学”这个术语，它所导致的误解和混乱就会继续存在下去。 “文艺学”除了定义的混乱外，它作为一个学科还有一个是否符合国家标准的问题。在国务院学位办颁布的学科分类代码中，在“中国语言文学”一级学科之下，“文艺学”是与“汉语言文字学”、“中国古代文学”、“中国现当代文学”等并列的8个二级学科之一。在文艺学后面还有一个特别说明，即用括号表述的“文学理论与批评”，用以说明文艺学就是文学理论和批评。这种多此一举的妥协注释并不能解决学科混乱的问题。只有我们用“文学理论”取代“文艺学”，才能真正避免学术混乱。 根据国家质量技术监督局1992年发布的《学科分类与代码》(GB/T13745-92)，“文艺学”显然不符合中华人民共和国国家标准。国家标准学依照学科研究对象，研究特征，研究方法，学科的派生来源，研究目的、目标等五方面进行划分，强调科学、实用、简明、兼容和唯一性分类原则。根据国家标准，文学下面第一个二级学科是文学理论。这里就引出来一个问题，即国务院学位办颁布的学科分类有悖于国家标准。文学理论与文艺学是否为完全相同的二级学科?如果是完全相同的二级学科，文艺学为什么不同国家标准保持一致以避免引起混乱?如果是不同的二级学科，文艺学的内涵是什么?除非是新型学科，学科的名称应该符合国家标准。按照我们通常的理解，文艺学如果就是文学理论，文艺学就应该改称文学理论，否则不符合国家标准。如果文艺学指的是文学或所谓的文学学，那么也同国家标准中的文学一级学科相矛盾，也同样会引起学科分类的混乱。 综上所述，可以看出，作为学科的称谓“文艺学”有悖国家标准，是不科学的、非法的。因此，我们应该把“文艺学”和“文学理论”这两种称谓统一起来，用“文学理论”取代“文艺学”，用“文艺学”专门表述文学与艺术的总称，以避免学术上的混乱。“文艺学”名称的更改既是学科分类的需要，也是国家标准的需要，更是学术规范的需要。只有文艺学名称得到更改，让过去的文艺学变为历史，文学上无谓的学术论争才会消失，文艺学的目标才能借助文学理论这个二级学科得以实现。 (责任编辑：admin) |