|
四 “文学性”概念的提出及其发展演变，实现了对文学的彻底祛魅化。“祛魅”一词，我们借用马克斯·韦伯“世界的祛魅”提法的意义。韦伯在《以学术为业》一文中集中讨论了祛魅的问题，认为现代社会就是一个以理性化和理智化、对世界的一体化宗教解释的神秘化的祛魅，因而消解了科学和知识的神秘性、神圣化、魅惑力(17)。按照韦伯的说法，这应该是现代科学理性的开始，摆脱了宗教神学的束缚，世界不再是神秘的，而是有规律可循的和可以认知的；知识不再是神授的、神圣的体系，而是在人们的生产实践和生活实践中通过探索积累起来的，科学(包括自然科学和人文科学)就是人们探求知识、把握世界的方式。从这个意义上来说，这个祛魅的过程就是一个对旧有的知识体系怀疑和颠覆的过程，也就是证明其虚妄空洞、缺少合法性和合理性因而要抛弃的过程，即一个寻找到新的基点和角度而重新建构新的知识体系的过程。 在这里我们借用韦伯“祛魅”一词，来指称“文学性”概念提出的事实，就是在这两个意义上来使用：其一是消解了文学的神秘性、神圣化、魅惑力；其二是颠覆了关于文学的传统知识体系和研究方法。在现代文学观念产生之前，对文学好一点的称呼应该叫做“诗艺”：“因为至少是整个古典时期直到18、19世纪之交的浪漫主义时代，‘诗艺’这个词才是普遍使用的术语，就像我们今天理解的‘文学’一样。换句话说，诗人在当时不过就是简单的‘制作者’，而诗艺也不过是靠‘制作技艺’创造出来的东西。”(18)而现代意义上的“文学”概念是在19世纪末、20世纪初才出现的，人们一般认为是从史达尔夫人的《论文学》一书开始，她把文学界定为“想象性的虚构”作品。此后浪漫主义者主张诗是情感的自然流露，把文学与人的心灵世界联系在一起，现实主义者则将文学和现实联系起来，强调其是对现实生活的反映等等。他们的探讨，一方面是相信人类的文学实践已经有几千年的历史，他们创作出来的就是文学作品，把文学作为一个独立的人类精神生产形式当作既定事实，然后再去探讨这些文学作品所以成为文学的本质属性。换句话说，就是先承认从荷马到普希金、从希腊神话到巴尔扎克，历代诗人和散文作家所写的作品是文学作品，然后再来探讨他们的创作的共同特征，从而归纳出这些书写形式的本质属性；另一方面是形而上的宏观思辨性。这些探讨多半是建立在某种宏大叙事的基础上，并使用种种宏大叙事的概念，诸如主体、自由、社会、伦理、审美、批判、表现等等，所得出的结论也多半都是抽象的、非实证的、超验的宏大叙事。 俄国形式主义者在“建立科学的文学理论”的旗帜下，虽然也以建立文学与非文学的区别为目标，但他们向文本本身的转变，向文本语言组织和语言形式的转变，从具体的、微观的细节上来确立文学文本与其他文本的差异的做法，打破了宏大叙事和抽象思辨的研究模式，并且在方法论的层面为人们提供了一种新的观念，即先有“文学性”，然后才能确定这是一部文学作品，于是，文学不再是一个先验的实体存在，它的边界存在于创作与阅读活动之间，或者说主要是存在于阅读和批评活动之中。在这种阅读与批评活动中，我们又证明了“文学性”广泛存在于人类的各种书写形式之中，因而文学与非文学的界限被打破也就是顺理成章的事情了。那么，当我们承认“文学性”向各种传统意义上的非文学文本扩散的同时，我们是否还可以再进一步，也承认“文学性”向图像文本和技术书写扩散呢？“相对于传统的书写印刷文学，栖居网络的文学方式消解了真实与虚拟、话语能指与言语所指的两级分立，抹平了艺术的技术性与技术的艺术化的审美边界，更换了人们对文本诗性的认知与体验范式，用电子数码的‘祛魅’方式褪去文学的原有韵味，重铸人与虚拟世界间的审美关系，用符号仿真的图文语像刷新这个时代对文学经典性的命意；同时，数字化媒介的技术叙事在对传统文学性解构中又在不断拓进网络文学性的‘返魅’路径，借助虚拟真实的艺术张力设定自己的文学性向度，以科学与诗的统一重铸新的审美境界，书写赛博空间的行为诗学，并最终以遮蔽传统又敞亮新生的超越性打造着互联网艺术灵境中的数字化诗性。因而，电子诗意的文学性生成便成为一个解构与建构相统一的辩证过程。”(19) “文学性”概念的提出，从雅各布森、什克洛夫斯基等人要剥离文学与现实政治、社会历史等之间的纠缠不清，把语言组织和语言形式作为文学的内在特性来把握，到巴赫金、阿尔都塞、福柯等人重提文学语言与社会现实之间的关系，并形成了系统的话语理论，作为实体存在的文学已经让位于作为话语存在的文本。 (责任编辑：admin) |