|
显而易见的，兰色姆是为了突出他对作品形式的重要意义的肯定性认识，才借用了“本体”这个哲学概念与术语，甚至“本体论”这个术语在他那里就是“形式主义的批评”的代名词，根本没有涉及对“存在的存在”、“本原”这些所谓“最高存在”的哲学问题的探寻，甚至与这个问题风马牛不相及。在兰色姆这个意义上使用的“文学本体论”概念，与真正“本体论”的意义及内涵基本没有关系。正如一些学者所认为的，兰色姆是在这里就是用一个哲学术语做了一个比喻，没有必要太较真。 我国对“文学本体论”说法的使用与流传，始于上个世纪80年代，不得不说，因为对“本体”内涵的曲解，这个术语的使用非常混乱。在“85新潮”时期，因为要借鉴西方现代派的一些文学形式、方法和文学观念，许多人沿袭韦勒克与沃伦在《文学理论》中的说法，将对文学的认识分成“内部规律”与“外部规律”两部分，也就是“文学本身”与“文学的外部条件和环境”，许多学者用“本体”来命名“文学自身”，而用“本体论”来命名对所谓“内部规律”的探究。譬如，有论者提到，“即使坚持反映论也不能离开本体论的研究”，还做了进一步的解释，说“不研究事物本身的结构，内在特殊矛盾，就不能获得更深刻的认识。”可是，“内在特殊矛盾”、“事物本身的结构”，很明显就是指事物的“本质”，与“本体”何干？因此，黄力之非常尖锐地指出，在上世纪80年代以来，对“文学本体论”这个概念的使用，与兰色姆的比喻性说法如出一辙，最多就是一种借用，甚至还是误用。除了进行了一场无谓的“术语革命”外，在真正的本体论探讨上毫无意义。充其量也就是在研究文学区别于其它事物的特征，也就是在探讨文学的“本质”[1]。 诚然，对文学的本体论的探究，决定着文学的“本质论”，唯物主义辩证法的物质一元论的文学本体论也决定着文学本质的许多层面的问题，但文学的本体论绝对不是文学的“本质论”，这是我们探讨文学本质的理论基点，也是我们进一步探讨包括文学生产、消费(包括审美)等问题的理论起点。 (责任编辑：admin) |