|
【内容提要】文学本体问题被“实践本体论”者引入到“读者”一维，和文学批评、文学接受发生了重要关联。但通过对在哲学上对“本体”问题的探究，应该看到，对文学本体问题的探讨，还是应该在“物质一元本体性”上展开。我国学界在对本体概念的使用上，存在着误读、误用。 【关 键 词】文学本体/文学本质/物质一元本体性 【作者简介】王金山(1974-)，男，内蒙古财经大学人文学院中文系副教授，华中师范大学文艺学博士，主要从事文学基础理论、中西诗学比较研究。 “实践本体论”者将文学本体的重要一维放到了“接受”活动，因为“实践”是主体的“活动”。我们虽然不同意这样的所谓“本体”观，但可以借此来引入文学本体性的考察。文学的本质及文学的本体性本来不是一个“接受”的问题，但我们如果坚持文学的接受还是应该围绕文学作品进行的话，我们就必须先对此问题进行考察，否则，接受活动就成了无源之水、无本之木。就像《庄子·列御寇》中那位朱泙漫，花了3年时间，用千金学得“屠龙术”，结果世界上根本就没有龙，屠龙术也就没有了用武之地。这个道理非常简单，文学接受活动的对象是文学作品，离开作品谈接受就将接受的自主性无限地扩大了，无限扩大的自主性也就没有了探讨的边际，正如绝对的自由事实上也就扼杀了自由一样，绝对的文学接受的自主性也就扼杀了文学接受充分的接受者自主性。 本体论是西方哲学传统中较为常见的一个范畴，西文表述是ontology，这个词汇最早的源头应追溯到拉丁文的on(相当于英语中的being，意为“是”、“存在”、“存有”等)及ontos(意为“存在物”、“存在者”等)，与表示“一学”、“学科”、“理论体系”的词缀“ology”的组合。其本意是表示“有关‘存在’的学说或理论”，所以也被翻译为“存在论”。“本体论”这个词汇的正式的使用，则是德国的著名哲学家郭克兰纽，他在自己的著作中将“本体论”看做与“形而上学(metaphysics)”相同的用语。接着，在18世纪，“本体论”(ontology)被德国的另一位重要的哲学家沃尔夫再次运用，他的本意是要用脱离具体历史情境的纯思辩论、极端抽象的道路，来完成与亚里士多德完全不同的“形而上学”建构路径，而这种“形而上学”一旦建立，一整套有关“普遍”、“永恒”、“一般”的规律、本质性的学说与知识体系就形成了，这套知识体系将能够在纯粹思辨的领域解释世界的本质，也就与古希腊以来带有唯物主义倾向的“物质一元”本体论相区别了。也即是说，“本体论”的建立，在沃尔夫那里，其实是想形成脱离各个层面物质存在的一种纯粹的、独立的思辨系统，即他所谓的“独立的本体论体系”。所以，我们要是以历史的眼光去追本溯源，“本体”这个词汇，其实一开始在亚里士多德那里，并未超越其老师柏拉图的窠臼，尽管亚里士多德曾经讲过“我爱老师，更爱真理”的话。由此，也不难理解，亚里士多德尽管提出了万物是“质料与形式”的统一，但在其《形而上学》中，仍然会认为“有无质料的形式”的观点。可以说，本体这个范畴，从亚里士多德，到郭克兰纽、沃尔夫，一脉相承地都带有明显的客观唯心论的倾向，这种倾向一直在康德的“物自体”那里茁壮成长，后来又被黑格尔的“理念”论发扬光大。本体，在他们那里就脱离了个别的、单个的、具体的事物，而指向宇宙及世间万物的所谓“最高存在”，也就是存在的抽象、永恒的共性，至于“本体论”，就是有关这种抽象、永恒的坐高存在的理论、学科或者学说。 (责任编辑：admin) |