|
22.尤袤本卷四十二“哀无由缘：五臣作良久无缘”，盛氏本与尤袤本同，然理宗本《同异》“哀”作“良”。考尤袤本正文作“良久无缘”，与《同异》所云之五臣同，陈八郎本、朝鲜正德本作“良无由缘”。这是尤袤本《同异》中较为普遍的一种现象，即《同异》云“五臣作某”，而尤袤本正文恰与五臣同，如卷八“君臣之义：五臣作明君臣”，考尤袤本正文不作“君臣之义”，而作“明君臣之义”，与五臣同；再如卷二十“女士：五臣作士女”，考尤袤本正文不作“女士”，而作“士女”，与五臣同。类似例子，还有不少。也正因此，范志新先生认为《同异》并非尤袤所作(16)，确有道理。但是在此列举该条的原因在于究竟是“哀”还是“良”。尤袤本与盛氏本等《同异》作“哀无由缘”，理宗本《同异》作“良无由缘”，遍核现有之众本，未见有作“哀无由缘”者，故尤袤本之“哀”字当误，此条亦为理宗本《同异》改正尤袤本错误。 以上便是尤袤本《同异》模糊难认或存在错误之处，现可通过理宗本《文选》之《同异》找到答案。然理宗本《同异》亦非完美，存在个别空字现象，如理宗本《文选》卷一“填流泉：昭明□顺故改□填五臣作顺”，尤袤本前一个□作“讳”，后一个□模糊不清。卷十“网钜：五臣网作□”，尤袤本□作“纲”。尤袤本卷二十六“朝列：五臣列作烈。注烈美也。”理宗本《文选》“注”字空白。统观台湾藏《李善与五臣同异》的内容与版式，笔者推测：理宗本《文选》后附《李善与五臣同异》的底本当是一个年代较早的本子，相比于我们今天所见垢尤袤本后附《李善与五臣同异》模糊较轻，空白字或许是底本模糊造成，已不可知。总体言之，理宗本《同异》确是现存各《同异》版本中值得信赖、价值较高的一个版本。 (二)校勘价值 理宗本《文选》除抄配之外，多为重刊，将此本重刊部分与尤袤本相比，差异不大，仅存在个别字的不同，多为递修本在重刊时不认真所致。如：卷十第五页注文“《毛诗》曰：考卜惟王。”卜，理宗本《文选》作“十”，“十”字当为“卜”字形近之讹。再如：卷十四第十一页注文“《吕氏春秋》曰：古之得道者。”吕，理宗本《文选》作“昌”，显误。当然也存在改正尤袤本错误之处，如：卷十四第七页注文“曹植《与陈林书》曰……”陈林，理宗本《文选》作“陈琳”。再如：卷十四第七页注文“《楚词》曰：余虽好修姱以鞿羁兮。王逸曰：缰在口曰鞿，络在头曰羁。”尤袤本此句注文版式存在问题，“好”字占了两个字格，理宗本《文选》将“修”字上提，改变尤袤本原来此处一字占两字格的情况。然整体观之，此部分之校勘价值不大。 理宗本《文选》的校勘价值主要体现在抄配部分。通过将此本抄配部分与尤袤本的广泛比勘可知，其抄配内容当据尤袤本补，且刊刻十分认真、仔细，错误率极低，故理宗本《文选》可以对尤袤本中部分模糊难辨之字起到校勘作用。此类情况较多，列举几例以作说明，如：尤袤本卷八第四页“烦鹜庸渠”注文“庸渠，似凫，灰色而鸡脚，一名※渠。”尤袤本“※”字应为重刻字，墨迹重而不清，奎章阁本、赣州本作“帝”，然尤袤本虽模糊，但可确定不是“帝”字，似“章”字，考理宗本《文选》正作“章”。再如卷九首页注文“以毛射※名豪”，尤袤本※字墨迹较周围明显深，看似“拗”字，然考奎章阁本、赣州本作“物”，北宋本此字亦不清晰，似“物”又似“拗”，然理宗本《文选》作“拗”，故知尤袤本应作“拗”。卷九第三页注文“命者，天之令。”尤袤本“令”字明显有描改痕迹，考奎章阁本、赣州本“令”作“命”，然理宗本《文选》作“令”。尤袤本卷九第十页“尔乃搫场拄翳，停僮葱翠”注文“今伧人通有此”下空三格，但可见明显剜改痕迹，此处原来有三字，但被人剜掉，理宗本《文选》“此”字下直接空三格，无剜改痕迹，完全遵照剜改过的尤袤本，考奎章阁本，此三字作“语射者”。尤袤本卷二十四第六页注文“《汉书》武帝诏曰：梁王亲慈同生，愿以※※※。”※※※，尤袤本模糊不清，应是人为抹掉，现依稀可见残留字迹，理宗本《文选》作“愿以兄□弟”，考奎章阁本作“愿以邑分弟”。以上所列并可视作理宗本《文选》之校勘价值。 (责任编辑：admin) |