|
五、“以古为律”与古、律诗的文体界限 既然律诗可以借鉴古诗的创作精神、篇章结构、修辞手法，那么古体诗对律诗的文体渗透和跨界，必须要把握合适的尺度。过度的渗透，势必会造成两种文体界限的模糊。声律既然是判定古体诗和律诗的最重要的标准，那么打破律诗声律规则的拗律到底属于古诗还是属于律诗？这个问题长期为学界所困扰。崔颢的《黄鹤楼》以及李白的《鹦鹉洲》和《登金陵凤凰台》，严羽、方回、高棅、李东阳、沈德潜、邢昉、毛奇龄等，主张是律诗，而胡应麟、胡震亨、王士禛、王琦则认为这些诗歌是入律古风或者七古短章，而不是七律(赵谦63-64)。王琦认为“调律则律，属对非律也。近有诗家窃取古调作近体，自以为高者，终是古诗，非律也”(李白22：1049)。而马鲁《南苑一知集》卷一《论诗》：“唐人七律诗，有首联不叶者，有颔联不叶者，有腹联不叶者，有尾联不叶者，或有全拗不叶者，必词坛老手，控纵如意，不叶反佳，未易为后学言也。门人因问：全拗不叶，则古诗矣，何以言律？曰：句虽拗，而格存，所以为律”(转引自陈伯海3336)。清人已经将声律辨析得至为精微了，而“格”的辨析还没有得到很好的揭示。拗律的归属问题，依然是一个没有解决的理论难题。 在本文结束之际，笔者再引申一个相关话题，不仅古、律诗存在差别而因而出现“以古为律”；律诗分五律、七律，它们在进行“以古为律”的艺术实践上，还存在着难易之分。从诗体的角度来看，七律比五律与古体的距离更远。晚唐孟棨《本事诗·高逸》称：“兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，况使束于声调俳优哉”(转引自丁福保，“历代”14)。他认为由四言而五言、七言，古的艺术特征越来越淡薄。王世贞《艺苑卮言》卷一：“五言律差易得雄浑，加以二字，便觉费力，虽曼声可听，而古色渐稀”(转引自丁福保，“历代”961)。吴乔《围炉诗话》卷二：“七律造句比五言为难，以其近于流俗也。七律之法，起结散句，中二联排偶。其体方，方则滞，叙景言情，远不如古诗之曲折如意，以初唐古律相较可见矣”(转引自郭绍虞547)。沈德潜《说诗晬语》：“七言律，平叙易于径遂，雕镂失之轻佻，比五言为难。贵属对稳，贵遣事切，贵捶字老，贵结响高，而总归于血脉动荡，首尾混成。后人只于全篇之中争一联警拔，取青妃白，有句无章，所以去古日远”(244)。七律和五律相比，在抒情方面更难达到曲折生动，且体制更加雕琢轻佻，所以在“以古为律”方面比五律更难。光明甫《论文诗说》甚至认为七律根源于五律，“五律自徐庾已渐具体，犹远承汉魏五言气脉，故自四杰及沈宋高岑所作，未失雅人深致，独七律非直接由古七言体逐渐演变而来，专讲排场，大开大合，反似模效当时新制五律，扩成一体”(转引自陈伯海3300)。 综上所述，“以古为律”是律诗定型后，关于律诗艺术发展方向的思考。律诗面对古体诗成熟的创作传统和丰富的艺术经验，需要进行充分的汲取和借鉴才能推陈出新。中唐以来的“以古为律”思想，不论是修辞技巧、章法结构、抒情功能还是艺术精神，展现了律诗学习古诗艺术的不同角度和层面。尤其是清代从声律的角度辨析“以古为律”，对当前的学术界仍然有很大的影响，我们依然以声律作为判定古、律诗差别最重要的因素。其实，律诗的律，一方面指声律之“律”，在这方面清人已经有了相当深入的研究；另外一方面，律诗之“律”也是法律之“律”，表现为一系列有别于古诗的艺术法则，正如清代学者冯班所言：“古诗之视律体，非直声律相诡也，其筋骨气格，文字作用，亦迥然不同。然亦人人自有法，无定体也”(吴乔《围炉诗话》卷二)(转引自郭绍虞545)。本文对古人“以古为律”思想的梳理，对古诗、律诗不同的法律法则有所揭示，但还远远不够，还需要我们做进一步深入的研究。 (责任编辑：admin) |