|
一、律诗定型与尊古卑律诗学观念的确立 古诗是律诗定型之后，相对于律诗而产生的一个概念。律诗定型于初盛唐之际，古、律诗的区别自中唐以后日渐清晰，如高仲武《中兴间气集》卷下“孟云卿”条在总结孟云卿古体诗歌创作特色的基础上，曾著“《格律异门论》及谱三卷，以摄其体统焉”(转引自傅璇琮518)。该著作系统讨论格诗(古体诗)和律诗创作特征的差异。元稹的《进诗状》系统总结了古、律体在外在体制和表现功能方面的不同，其云：“凡所为文，多因感激，故自古风诗至古今乐府，稍近兴寄，颇近讴谣，虽无作者之风，粗中遒人之采。自律诗百韵至于两韵七言，或因朋友戏投，或以悲欢自谴，既无六义，皆出一时”(元稹35：406)。在元稹看来，古诗表现“寄兴”，能够关怀现实，讽喻政治，而律诗则用以消遣和交际。中唐人不仅明确辨析古、律诗的区别，而且对古律诗有了高下尊卑的价值判断。《文镜秘府论》南卷云：“风雅泯绝，八病双枯，载发文蠹，遂有古、律之别。”注释云：“古诗三等：正，偏，俗；律诗三等：古，正，俗”(空海314)。律诗以“古”为第一等，体现了尊古轻律的诗学观念。这种观念，一直为历代学者所沿袭。尊古卑律的诗学思想，主要有下列两个方面的表现： 其一，以古诗的艺术特征为标准批评律诗存在的弊病和缺陷。首先是批评律诗的格式过于拘忌，失于自然。《文镜秘府论》南卷云：“律家之流，拘而多忌，失于自然，吾常所病也。必不得已，则削其俗巧，与其一体”(空海317)。律诗因为格律谨严，不能像古诗那样自由抒写，达到浑成自然的艺术境界。另一方面，批评律诗在创作精神上丧失了汉魏以来的比兴精神，缺乏风骨。陈子昂对齐梁诗风“彩丽竞繁，而兴寄都绝”的批判为此开了先河。殷璠在《河岳英灵集》序中批评律诗：“都无比兴，但贵轻艳，虽满箧笥，将何用之”(转引自傅璇琮107)。元结的《箧中集》序认为：“近以流易为辞，不知丧于雅正然哉！彼则指咏时物，会谐丝竹，与歌儿舞女生污惑之声于私室可矣”(转引自傅璇琮299)。元稹指责“律体卑下，格力不扬”(元稹60：633)。综上所述，“以古为律”的艺术实践可以遵循下列两个方向：一是律诗学习古诗的创作经验、修辞技巧、篇章结构，从而突破严格的声律、对仗等方面的束缚，达到古诗那样自由抒写，自然浑成的境界；二是律诗在表现内容上继承古诗表现兴寄的创作精神，从而让这种源自齐梁的诗体能接续《诗经》以来的比兴精神而关怀现实，讽喻政治。 其二，尊古卑律的思想，表现倡导“以古为律”而反对“以律为古”。明人李东阳(1447-1516)开其先河，其《怀麓堂诗话》云：“古诗与律不同体，必各用其体乃为合格，然律犹可间出古意，古不可涉律”(6)。方弘静(1516-1611)《千一录》卷十云：“以古诗为律诗，其调自高。太白、浩然所长，储侍御亦多此体。以律诗为古诗，其格易卑，虽子美不免”(转引自《续修四库全书》1126：247)。古诗品格高，故可以提高律诗的意趣；律诗品格低，故而降低了古诗的格调。王世贞(1526-1590)也表达了相同的观点，其《艺苑卮言》云：“古乐府、《选》体、歌行，有可入律者，有不可入律者，句法、字法皆然。惟近体必不可入古耳”(王世贞1：39)。为何古诗可入律诗而律诗不可入古诗？清代学者甚至借用书法作比喻，认为古诗体式自由，并具备高古的美学风格，沈德潜(1673-1769)云：“古诗中不宜杂律诗体，恐凝滞也；作律诗正须得古风格。与写篆、八分不得入楷法，写楷书宜入篆、八分法同意”(244)。王寿昌(1863-？)《小清会园诗谈》卷上认为：“作字者，可以篆、隶入楷书，不可以楷法入篆、隶。作诗者，可以古体入律诗，不可以律诗入古体。以古体作律诗，则有唐初气味；以律诗入古体，便落六朝陋习矣”(转引自郭绍虞1857)。潘德舆(1785-1839)认为以古入律使律诗有初唐时期的古朴气味，而以律入古则古诗沾染了齐梁风气。其《养一斋诗话》卷二：“夫太白以古为律，律不工而超出等伦；温、李以律为古，古即工而半无真气”(转引自郭绍虞2035)。上述的评论，体现了我国传统的文体观念。文体有古近、正变、雅俗、高下之分。文体正变高下等观念，反映了中国传统文化所积淀的审美理想，这就是“推崇正宗的、古典的、高雅的、朴素的、自然的艺术形式，相对轻视时俗的、流变的、繁复的、华丽的、拘忌过多的艺术形式”(吴承学6)。古、律诗之间的文体渗透和跨界便遵循这条规则。① (责任编辑：admin) |