|
作者在“后记”里说，近代以来教俗两界对佛教戒律的论述“一般多注重于律文的阐述或律宗的发展，至于佛教戒律与中国社会方方面面的关系及其互动演变，似乎尚未有人对此综合论证过”。鉴于上举四类问题，我很想对作者说，我们还是先别管什么“中国社会”了，让我们一起对律文和律宗再下一番苦功吧。从现存佛教律典来看，佛从未主动制戒。每一戒条之制定，皆因某一僧徒发生过失，遭到外人讥谤，才由其他弟子禀告佛而由他来制戒。所以说，佛制戒都是事出有因，目的主要在于外避讥嫌。举佛教小乘法藏部《四分比丘戒本》为例。比丘入白衣（俗家信徒）家乞食说法，若“覆头入”、“叉腰入”、“摇身入”、“掉臂入”、“左右顾视入”、“戏笑入”，姿势当然很不雅观，极易引起主人反感，减少他们对佛法和僧团的敬重心，所以佛制戒禁止这些“入户法”，提倡“静默入”。比丘说法时为了外避讥嫌，就要力争做到不卑不亢，所以佛制定“不得为叉腰人说法”、“人坐己立不得为说法”、“人卧己坐不得为说法”、“人在高座己在下座不得为说法”，仿佛我们现在讲课说话前先要确定一下听众关了手机没有。上面这些戒条就是照搬到中国社会来，也是可以立刻获得批准和同意的。可是，有些戒条在拿来之后就会遇到新困难，发生新问题。比方说要是把“不得揣饭遥掷口中食”这一条介绍到中国来，恐怕就需要稍作调整。印度人用餐时是手抓饭，故有“揣”、“遥掷”等动作。在他们看来，同是手抓，“遥掷”不雅，慢慢放进去才是。中国人使用筷子，本无“揣”和“遥掷”的问题，可是使用筷子也会有吃相不好的问题，所以这条似可随俗斟酌改为“喝粥吃面时不要吸溜”。还有僧俗间互相如何称呼的问题，也需要进行调整。在古代印度，比丘呼唤俗家女子为“姊”为“妹”，人人不以为意，也是戒律明文允许的。 举两个例子。如《鼻奈耶》卷三记：“时有诸妇女白比丘言：‘诸严贤等，渡我等（过江）。’诸比丘答：‘诸姊当知，世尊不许得渡女人。’”同书同卷还记着：“时尊者阿难行路，中道焦渴，彼中道有旃荼罗女名钵吉蹄，于井汲水。时阿难诣井乞水语：‘大妹，我今须水，施我少水。’”但是，换了我们中国，和尚姑娘之间这样“哥”呀、“妹”呀地乱叫，就不免会招人多看几眼了。据说佛将入灭时，对侍者阿难说：“自今日始，听诸比丘，捨小小戒。”（《长阿含经·游行经》）“小小戒”也叫“微细戒”。但是，什么应该算是“小小戒”，佛灭后一直没有定论。根据近代学者研究，至少以上所举诸例，应该全是属于“小小戒”的范围。这些戒在原则上都是可以捨的，在实施上可以按照不同情况做出一定调整。据《五分律》，佛曾说：“虽是我所制，而于余方不以为清静者，皆不应用。虽非我所制，而于余方必应行者，皆不得不行。”“余方”自也包括中国社会在内。凡是中国社会认为不合适的，就算是佛所制，都不应该实行，而于中国社会适于实行的，就算不是佛制，也一定要实行。这是一种极其开明而通达的见解，也是研究“佛教戒律与中国社会”这个观念史课题的指导原则之一。 “佛教戒律与中国社会”由于涉及中印两类学问，以及社会历史多种学科，研究起来自然会困难重重。别说作者一人一书了，就是集整整一代中外学者之力合作研究，恐怕也难得圆满的解决。不过，作者看书甚多，故能引用不少新旧材料，提示无数文献书目。读者若能以批评的眼光读之，不难发现自己感兴趣的问题，至少可以增长若干《金枝》、《发须爪》或《扶乩迷信底研究》一类的人类学和社会学知识。 (责任编辑：admin) |