|
倔强。这是一种强劲的张力之美，一种非平易流畅的艰难之美，最能在形式上体现实践的严重斗争。倔强的点画一般来说，两头用力，“突出地现出孔武有力的样子”，或者表现出作用力与反作用力的抗争，构成凹凸不平的抖动线条；或者以紧张性的势、郁积性的力，显示出不易为人所驯服的严重艰难性，它们给人的美感，决不是“松驰舒畅”，相反，是刺激、紧张、痉挛、震动，更多地绾结着崇高和丑。 险峭：它的点画雄奇角出，如武库矛戟，铦锐可畏，能引起视觉神经的痉挛或震动，带有丑的特点。 高古。苏霖《书法钩玄》载刘正夫《论书》云：“字美观，则不古……字不美观者必古”，认为古与妍无关，与丑相连。高古的表现形式是不光滑，不轻柔，好用直线，多露棱角，与姿媚、工巧、圆融等优美大异其趣，属于崇高的审美范畴。 雄浑。作为典型的阳刚之美，表现形式决非“松驰舒畅”，而是充满了精气神，表现出一种进取过程中的战斗，夹杂着痛感，能引起人们惊心动魄的强烈震撼，属于崇高的审美范畴。 颇骏。苏东坡说：“守骏莫如跛”，颇骏即结体造型的左右倾侧。项穆《书法雅言》批评为“漫作偏欹之相，妄呈险放之姿”。颇骏与优美无关。 将上述特征来对照具体作品，碑学属于崇高，属于丑。碑版作品的尺幅和所写的字一般都比较大，而且大多矗立在山崖荒原，审美要求是浑厚、沉雄、豪放、博大，具有奇人心魄的气势。 碑版书法刻在石上，石头高低不平，上面的线条不可能光挺。而且，千百年来日晒雨淋，风化剥蚀，进一步造成了斑驳殘泐。清画家石溪认为线条“不毛不厚”，清书家梁巘说：《瘗鹤铭》“旧拓笔画清楚，看去却似嫩弱，近今碑本模糊，笔画宽肥，看去反觉苍厚”。碑版点画的特征是厚重。 为表现这种厚重，碑学书家在运笔时特别强调中段，邓石如“以印入书”，根据刻印中刀锋顶着石面朝前运行的道理，把笔管朝笔画运动的相反方向倾斜，使笔锋顶着纸面逆行，结果辅毫逸出，线条两边起伏毛糙，产生出苍茫厚重的意味。并且，根据刻印中一点一点推进的道理，“行处皆留，留处皆行”，使整条线由许多点积累而成，提按起伏，跌宕舒展。 点画线条厚重了，为避免结体的壅塞，造型必须打开，强调横势，左右开张，在字形结构内留出大量余白。而且既然强调中段的提按起伏，就要让这个过程充分展开，将线条拉长，否则会感到拘紧和局促，而拉长线条也会使结体注重横势，趋于方扁。 碑学的结体注重横势，没有连绵牵丝，因此在章法上只好依靠体势，让每个字左右倾侧，动荡跌坠，不得不依靠上下左右字形的支撑配合，在字与字之间营造出呼应关系，将分散的个体结合成一个整体。 厚重的点画、开阔的结体、左右倾侧的造型，三者合一，导致了重、拙、大的风格面貌。毫无疑问，中国书法史上具有丑或者叫崇高的风格流派是碑学。 二、比较的方法，看形式特征的相对性 通过对比分析，我们知道了妍和丑的一般特征，并且知道帖学为妍为优美，碑学为丑为崇高。然而，这样的分析是初步的。如果进一步研究，用比较的方法，谁都会发现碑学之中也有妍丑之分，帖学之中也有妍丑之别。以碑版书法为例，墓志比碑碣优美，碑碣比摩崖优美。再进一步研究，碑碣之中还可以有妍丑之分，《张猛龙碑》与《爨龙颜碑》相比，《张》妍《爨》丑；《爨龙颜碑》与《广武将军碑》比，《爨》妍《广》丑；《广武将军碑》与《爨宝子碑》相比，《广》妍《爨》丑。墓志之中，《张黑女墓志》与《刘怀民墓志》相比，《张》妍《刘》丑；《刘怀民墓志》与《王闽之墓志》相比，《刘》妍《王》丑；《王闽之墓志》与《刘贤墓志》相比，《王》妍《刘》丑。即使在法帖之中，也有各种各样的妍丑之分，赵孟頫相比董其昌是优美的，董其昌相比王羲之是优美的，王羲之相比颜真卿是优美的，颜真卿相比米芾是优美的，米芾相比徐渭是优美的，徐渭相比沈曾植是优美的，沈曾植相比徐生翁又是优美的……。任何一种风格面貌与更妍的作品相比，它都属于丑；与更丑的作品相比，它都属于妍。 这种亦妍亦丑的现象说明妍和丑不是两个不相干的极端，而是从妍到丑程度渐次变化的一片域面。任何作品都处在这片域面的某一点上，与上下左右不可分割地联系在一起，它们是妍还是丑？判断的方法是在对比分析的基础上，了解了妍丑的一般特征之后，与他者进行比较，不同的比较对象会得出不同的结果，因此在历代书论中，我们常常看到：对某些具体作品的评价，有人说妍，有人说丑，以米芾为例，元代虞集在《道园集古录》中说：“米南宫书神气飞扬，筋骨雄毅”，他批评南宋书家“学三家奇怪”，眼睛里的米字属于丑。然而，明代何良俊的《四友斋书论》却说“元章过于姿媚，如丰肌美妇，神采照人，所乏者气骨耳”，认为米芾书法特征是妍。甚至，即便是同一个人，面对相同对象时，也会有时说妍，有时说丑。例如，唐代张怀瓘评论王羲之书法就是如此，《书议》前面说“逸少笔迹遒润，独擅一家之美，天质自然，丰神盖代”，后面又说“逸少有女郎才，而无丈夫气，不足贵也”。 (责任编辑：admin) |