|
二、《史记》衍生型文本的生成方式 值得注意的是，在上面所举个案中，司马迁对于文本的态度是不一样的，有时他对于文本完全“失控”，例如瞽叟欲杀舜、师曹诵《巧言》诸例，他显然没有注意到这些重复、误读、失实的内容，假设他注意到了，相信这些错误都可得以纠正。但也有时，他注意到所据文本存在叙事上的“疏漏”，试图对其加以弥缝，并认为自己在此过程中控制了文本，但实际上文本仍处于失控的状态，例如公子斑鞭荦、庆父哀姜私通诸例。在这些个案中，面对难以理解的文本，司马迁的“弥缝”并非基于浪漫的文学想象，而是为了完成叙述、构建文本的被动之举。不过，从效果上看，这些“弥缝”确实在某种程度上催生了《史记》的“文学性”。 不过，《史记》中的另外一些个案显示，司马迁的“弥缝”常常又是有意为之的。面对文本，司马迁尝试彻底掌控他们，“其文则史”、“其意则丘窃取之”，(31)公羊学对于孔子“作《春秋》”(32)这一文本书写方式的强调以及司马迁“继《春秋》”(33)的志向赋予其“控制文本”的行为一种合法性乃至神圣性，使得他敢于、甚至乐于对既有文本进行各种形式的改造，生成新的衍生型文本。我们可将其概括为四种基本方式： 首先是改笔，例如《五帝本纪》中关于舜嗣位的记述： 尧崩，三年之丧毕，舜让辟丹朱于南河之南。诸侯朝觐者不之丹朱而之舜，狱讼者不之丹朱而之舜，讴歌者不讴歌丹朱而讴歌舜。舜曰“天也!”夫而后之中国，践天子位焉，是为帝舜。(34) 这段材料又见于《孟子·万章》： 万章曰：“尧以天下与舜，有诸?”孟子曰：“否。天子不能以天下与人。”“然则舜有天下也，孰与之?”曰：“天与之。”曰：“……尧崩，三年之丧毕，舜避尧之子于南河之南，天下诸侯朝觐者不之尧之子而之舜，讼狱者不之尧之子而之舜，讴歌者不讴歌尧之子而讴歌舜，故曰天也。夫然后之中国，践天子位焉。而居尧之宫，逼尧之子，是篡也，非天与也。《泰誓》曰：‘天视自我民视，天听自我民听。’此之谓也。”(35) 《史记·孟子列传》太史公曰：“余读孟子书，至梁惠王问‘何以利吾国’，未尝不废书而叹也。”(36)由是知司马迁尝读《孟子》，而《五帝本纪》中的这段记述既然与《孟子》存在高度相关性，则我们有理由推定，《万章》篇这段内容正是司马迁所据史源。不过，从《万章》篇的叙述来看，自“尧崩”至“践天子位焉”并不是一段独立的文本，而是紧承上文：万章向孟子请教尧何以以天下与舜，而孟子从根本上反对“以天下与人”之说，而是强调“天命论”，认为尧只是向天推荐舜，真正授命于舜者不是尧而是天，故万章继而请教“天”如何授命于舜，于是孟子先以“使之主祭”和“使之主事”统论“天受之”与“民受之”之意，继而结合舜的具体经历，指出其相尧二十八载，非人力所能及，自有天命蕴于其中。又言尧崩后，舜避位而诸侯朝觐、狱讼、讴歌皆之舜，由此得出结论“故曰天也”。此“故曰”二字远承前文“曰：天与之。”且与上文先后两次出现的“故曰”体例相同，都是孟子总结陈词的引语。简言之，自“舜相尧”至“故曰天也”是一段逻辑严密、语气贯通的论述，《五帝本纪》系截取《万章》篇“尧崩”以下数句援为己用，这一结论当无大谬。 然而有趣的是，司马迁的叙述与《万章》篇存在一处关键差异，即《万章》中“故曰天也”句在《五帝本纪》中作“舜曰：天也!”而前文已言，“故曰”是《万章》中孟子总结陈词之引语，且这里“故曰天也”显然是对上文论述的总结，因此，从文本内部的语意关系来看，《万章》中的“故曰天也”与上下文之间是一以贯之的同质化关系，而《五帝本纪》中的“舜曰：天也!”则是经过改笔的异质性文本。舜嗣位的这段文本在《万章》中原本承担论据的功能，而司马迁将其截取，并赋予其叙事的功能，而在他的叙事语境中，显然无法容纳“故曰”这样的总结式话语，而“天”作为《万章》中讨论的权力合法性来源，在《五帝本纪》中则仍可承担其权力来源的功能，因此，司马迁改“故”为“舜”，圆融地将孟子“天也”这一核心理念归诸舜本人之口。相对于上一部分所举“文本失控”之例，这里司马迁成功掌控了这段文本，若无《孟子》为对照，读者实在无法发现其内在异质性。从文学叙事的层面来看，这一改笔可以说是天衣无缝。 其次是留白。仍以《五帝本纪》为例，据司马迁在“太史公曰”中介绍，这一部分的基本史料来源是《五帝德》和《帝系》，这两部文献都见于今本《大戴礼记》，将两者比对后我们发现，在黄帝、颛顼、帝喾三人的记述中，分别有一段文字见于《大戴礼记》本《五帝德》，而不见于《史记》：  为什么关于三帝服色、乘舆的记载不见于《史记》呢?(38)若将其简单解释为司马迁所据《五帝德》的残缺，恐怕过于随意。我们认为，比较合理的解释，是司马迁认为这三帝“乘龙”之说太过离奇，是所谓“其文不雅驯，荐绅先生难言之”者，所以，本着“择其言尤雅者”的钞录原则，尽管颛顼一节中“北至于幽陵”四句因此显得颇为突兀，但为了符合其著述原则，司马迁还是有意刊落了这三节文字。我们知道，在中国传统绘画中，“留白”是一种重要的表现手法，虽然不着一笔，但那空缺的部分恰体现了画家精巧的构思，并与着笔之处形成有效的呼应。在笔者看来，司马迁这里的删节就如同绘画中的“留白”，在取舍之间体现了司马迁的匠心独运。设想，如果没有《大戴礼记·五帝德》中的这段文字，司马迁的这一细微的删改是几乎难以被发现的，而一旦我们注意到这一点，则我们对于他著述的原则便有了更为真切的了解。 还有一例见于《五帝本纪》中关于瞽叟、象合谋杀舜一事的记载： 瞽叟尚复欲杀之，使舜上涂廪，瞽叟从下纵火焚廪。舜乃以两笠自扞而下，去，得不死。后瞽叟又使舜穿井，舜穿井为匿空旁出。舜既入深，瞽叟与象共下土实井，舜从匿空出，去。瞽叟、象喜，以舜为已死。象曰“本谋者象。”象与其父母分，于是曰：“舜妻尧二女，与琴，象取之。牛羊、仓廪予父母。”象乃止舜宫居，鼓其琴。舜往见之。象鄂不怿，曰：“我思舜正郁陶!”舜曰：“然，尔其庶矣!”(39) 这段材料又见于《孟子·万章》： 万章曰：“父母使舜完廪，捐阶，瞽瞍焚廪。使浚井，出，从而揜之。象曰：‘谟盖都君咸我绩。牛羊，父母；仓廪，父母。干戈，朕；琴，朕；弤，朕；二嫂，使治朕栖。’象往入舜宫，舜在床琴。象曰：‘郁陶思君尔。’忸怩。舜曰：‘惟兹臣庶，汝其于予治。’不识舜不知象之将杀己与?”(40) (责任编辑：admin) |