|
进入2000年后,常用词的研究更加深入,可以汪维辉的文章为代表｡汪维辉《汉语“说类词”的历时演变与共时分布》(《中国语文》2003.4)对“说类词”进行历时分析和方言分布的共时研究,发现“话”､“讲”､“说”代表了上古､中古､近代三个不同的历史层次,方言分布则与之相对应｡汪维辉､秋谷裕幸《汉语“站立”义词的现状与历史》(《中国语文》2010.4)通过对“站立”类词语的分析,认为“站”起源于长江一带,随后传播到北方,并替代“立”成为分布最广的词｡二文最突出的贡献就是历时(文献)与共时(方言)相结合,两者互相印证解释,对方言研究和词汇史研究都具有指导意义｡ 汪维辉另有《“遐-迩”与“远-近”》(《语言研究》2009.2)､《<老乞大>诸版本所反映的基本词历时更替》(《中国语文》2005.6)等文,是作者对汉语基本词历时演变研究的具体实践｡ 徐时仪《说“计”和“账”))(《语言研究》2000.2)､《玄应<众经音义>所释常用词考》(《语言研究》2004.4)和《“掉”的词义衍变递嬗探微》(《语言研究》2007.4)等都对部分常用词进行了探源和考释｡ 真大成《关于常用词“腿”的若千问题》(《语言研究》2012.3)讨论了“腿”和“脚”的替换问题,考证了关于“腿”的始见年代,论证严谨,对语料的选择和甄别也是该文的亮点｡ 1.2.2复音词与构词法研究 构词法问题早期比较引人注意的是词尾“自”和“复”的讨论,有学者认为是词尾,有的则提出相反意见｡蒋宗许《也谈词尾“复”》(《中国语文》1990.4)认为“复”是词尾,姚振武《关于中古汉语的“自”和“复”》(《中国语文》1993.2)认为“自”和“复”都不是词尾,继而引发了关于“自”和“复”是否是词尾问题的讨论｡蒋宗许《再说词尾“自”和“复”》(《中国语文》1994.6)､《关于词尾“复”的一些具体问题》(《中国语文》1998.4),刘瑞明《关于“自”的再讨论》(《中国语文》1994.6)､《“自”非词尾说驳议》(《中国语文》1998.4),高云海《“自”和“复”非词尾说质疑》(《中国语文》1998.4)等一系列文章认为“自”和“复”是词尾｡肖旭《也谈“自”和“复”》(《中国语文》1998.4)也同意词尾说,但同时认为要做具体分析,不能把所有的都看做词尾｡ 杨荣祥一直致力于汉语副词的历时研究,《副词词尾源流考察》(《语言研究》2002.3)讨论了词尾“自”和“复”,既属于语法问题,也涉及词汇问题｡《论汉语史上的“副词并用”》(《中国语文》2004.4)考察了汉语副词词尾､副词并用的历时演变及特点｡ 近十多年,王云路在复音词和构词法方面的研究引人嘱目｡如《简述汉魏六朝诗歌中的新词及其分类》(《语言研究》1997.2)､《中古诗歌附加式双音词举例》(《中国语文》1999.5)､《试说“鞭耻”——兼谈一种特殊的并列式复音词》(《中国语文》2005.5)､《试谈韵律与某些双音词的形成》(《中国语文》2007.3),这些文章都对双音词的形成及词语构成规律作了探讨,突出特点是从古汉语词汇结构特点出发,从一个词的结构说开去,尝试揭示同类词语的结构特点,进而梳理､探讨词义由来｡如《试说“鞭耻”》一文,从词汇结构角度解释了为什么诸多学者觉得“鞭耻”不符合汉语习惯的深层原因,并且归纳了这类具体语素和抽象语素相结合的特殊的并列式复音词｡以往人们对并列式复音词的结构研究大致分为同义语素､类义语素､反义语素三种,该文则通过“鞭耻”“鞭辱”这组词的研究,论证了并列式复音词内部语素中,既有具体语素,也有抽象语素,并不都处于同等地位,这一发现较有新意,值得研究者继续深入｡ (责任编辑：admin) |