|
了解前人的积累之所以重要，还在于只有经过这一步你才能知道什么是需要研究的问题，什么是前沿课题。吕叔湘先生有一句名言，叫作“切忌一切‘从我开始’”，说的就是有的人闭目塞听，自以为填补了什么空白，自以为有所发现，殊不知别人早在研究，早有成果，他不过是重复或者低水平重复而已。学术发展有自己内在的理路，每一个学科在不同的发展阶段都有它的问题，创新要有问题意识，解决问题是学术创新的动力，关键是要把问题抓准，只有重要的课题、体现学术前沿的课题才能出重要的成果。问题能不能抓准，取决于对前人的学术积累是否了如指掌。 第二则，《外语战略动态》2012年第1期载，美国语言学家大卫·哈里森（David Harrison）20世纪90年代在耶鲁大学读博期间到俄罗斯调查图瓦语。他买火车票时，售票员根本不知道有这个地方。他到了那儿，住在牧民的圆顶帐篷里，观察当地人的手语和口语。问最简单的“走”用图瓦语怎么说，每次问都会得到一个发音完全不同的词。后来他才弄明白，原来在图瓦语里基本上不会模糊地使用“走”这个词。当地都是坡地，当地人说“走”的时候一定是以河流为参照物，要么说“逆流走”，要么说“顺流走”，或者“跨河走”，分别有不同的词指代。如果不是实地调查，在书斋里研究语言学的人可能永远也不会弄明白图瓦语“走”所蕴含的地理信息。 解读：理论创新的根基是实践，脱离了社会实践，关在书斋或象牙塔里是难以研究出真正创新性成果的。语言学具有社会实践性，实践既是激发理论创新的源泉，又是检验理论正确与否的标准。对语言学研究者来说，实践主要是做田野调查，做实验，掌握尽可能全面详尽的语言资料或数据。我国方言研究者、民族语言研究者有做田野调查的传统和技能，其实历史语言学研究者同样需要做相关的田野调查。历史语言的踪迹遗存在现代方言和民族语言中，这是一座取之不尽的宝库，是进行学术创新的基础和源泉。历史语言学研究要想有所突破，有所创新，就要告别仅从文献资料中讨生活的常态。下面我想举自己的例子，稍加说明。我过去研究元明时代北方汉语与蒙古语等阿尔泰语的接触问题，局限在文献考察和第二手方言资料的引用，虽然也有所发现，但观察问题的深度和广度以及结论的真实性、可靠性都很有限。现在同行中有些学者已开始到西北地区进行实地调查，把文献资料与活的西北方言相对照，有许多新发现，对汉语与阿尔泰语的接触历史和规律有了更深的认识。再如，关于复数词尾“们”的来源，有源自“辈”和源自“门”等各种推断2，1995年我在《中国语文》发表《说“麽”与“们”同源》［1］一文，从词义演变、平行虚化、叠置式音变等视角论证复数词尾“们”源于古汉语表示类属的“物”。此文发表后李艳惠、石毓智（2000）质疑：“物”主要表示无生命的类属，“们”只表示有生命的人的复数，何以有这样大的跨越？如果“们”源自中古汉语的“物”，那么“物”应该有与“们”相似的分布，即也应该常用于代词和表人名词之后，可是“物”没有这种用法。［2］袁宾（2001）质疑：在历史资料中尚未发现“我物、你物”或指人名词后用“物”表示同一类或复数用法的实例，因此“物”源说尽管比“辈”源说似乎更好些，但目前为止，它仍然是一种假设，还不能算作定论。［3］几位先生的质疑很有道理，表明我的论证还不充分，还无法使他们确信。后来雷冬平、胡丽珍（2007）描述的江西安福方言表复数的“物”的用法［4］弥补了拙文的欠缺。该文揭示江西安福话“物”可用在一些普通名词、人名、称谓词和人称代词后面表示类别和复数概念。如 ： (责任编辑：admin) |