|
语法化(及其他语义演变)路径与概念空间的关系也体现在,语法化路径可用来测试和验证业已构建的概念空间正确与否｡比如在Haspelmath(2003)的“工具及相关功能”的概念空间(即(12a))里,工具标记和原因标记并非直接关联,而是通过被动标记取得间接关联(即“Instrumental—Passive—Cause”)｡④Narrog & Ito(2007)对此提出异议,认为在此概念空间内被动标记不应插在工具标记和原因标记之间,理由是很多语言并没有被动标记,但仍用同一个语法语素表达工具标记和原因标记功能;另一方面,即使在具有被动标记的语言里,同样的语法语素可以表达工具标记和原因标记功能,但并不具有被动标记用法｡据此,Narrog & Ito(2007)和Narrog(2010)在其构建的“伴随—工具域”概念空间里,“工具格标记”与“被动施事标记”及“使因/原因标记”之间分别由连线连接(参见图5)｡应该承认,Narrog & Ito(2007)这个意见确有道理,比如古代汉语“以”可以表达工具标记和原因标记功能,但并没有被动标记用法｡但另一方面,也有一些事实证明Haspelmath(2003)的上述安排持之有故,比如英语的by有被动施事标记和工具标记功能,但并没有原因标记功能;近代汉语“被”“吃”以及古代汉语“于”具有被动施事标记和原因标记功能,但并不具备工具标记功能｡因此,根据英语by“位置邻近>伴随标记>工具标记>被动施事标记”的语法化路径(Palancar Vizcaya,1997:142),可以断定工具标记和被动施事标记确实直接关联｡但另一方面,根据汉语“被/吃”的“‘遭受’义动词>被动标记>原因标记(原因介词和原因连词)”这一语法化路径,可以相信被动标记和原因标记之间也直接关联｡可见,Haspelmath(2003:229)的“工具及相关功能”概念空间和Narrog & Ito(2007)的“伴随—工具域”概念空间均有欠缺,修改的办法是:Haspelmath(2003)的概念空间中,Instrumental和Cause之间加上连线;Narrog & Ito(2007)的概念空间里,Passive agent和Cause/cause之间也加上连线,我们的修改结果即为(12b)｡  
(责任编辑：admin) |