|
Nom为名物化中心词,是一个无语音成分的功能词,拥有能诱发移位的特征｡动名词名物化,要求动词V移至Nom位｡在准定语句中,形成动名词的动词是没有语音成分的空动词e,这是一个有意义的词汇词,需要提升至Nom位,形成动名词｡准定语则附加于NomP之上,修饰整个名物化短语,形成(11)所示结构｡如此,“他的老师当得好”的主语实际上是一个含有空动词的动名词:“他的e老师当得好”｡ 动词移位法具有较强的体系性,与以往的重新分析法相比,有更强的解释力,既解释了准定语句的生成过程,也能说明其参数变异性特征｡然而,在我们看来,其缺陷也比较明显｡首先,在事实层面,它无法体现准定语结构和动词拷贝结构的内在关联性,也不能解释准定语句的歧义性｡其次,在概念层面,它的确如沈家煊(2007)所批评的那样,过于繁复,所使用的主语删略､宾语提前等步骤缺乏理据｡此外,这一分析难以合理回答以下问题｡第一,动名短语的主语(Spec,GP)和句子主语(NP,VP1)的语义关系是什么(参看刘振前和庄会彬 2011)?第二,遇到含能愿动词或否定词的复杂结构,动词如何移位(参看邓思颖 2010)?第三,根据黄正德(2008)的分析,像“开了张三的玩笑”､“开了三天的玩笑”这些结构中的“张三”､“三天”在GP中所处位置均为(Spec,GP),但随之而来的问题是,在诸如“开了张三三天的玩笑”这样的结构中,“张三”和“三天”在GP(或NomP)中应该如何放置? 2.3 小结 我们对重新分析法和动词移位法这两种代表性的分析方案进行了回顾,认为它们虽然各有建树,富有启发,但也各有不足｡除上面分别提到的缺点之外,这两种分析方法还存在以下共同弱点｡ 事实方面,现有的各种分析无法同时合理解释准定语句的5个特征,即形义错配性､与动词拷贝句的内在关联性､歧义性､非强制性以及参数变异性｡虽然现有研究多少都对这5个特征有所涉及,但不全面､不系统｡我们认为,这5个核心特征相互关联,应该得到统一的､整体性的解释｡ 理论方面,现有分析的理论框架陈旧,主体上仍然沿用管辖与约束理论,依赖深层结构和表层结构等表征层次｡在最简方案的推导模式中,它们已经失去了理论依据｡同时,最简方案基于语言系统运算经济性的考虑,引入了词汇阵列(简称LA,也称Numeration或Num)和语段推导(derivation by phase)等核心概念(见Chomsky 2001)｡令人遗憾的是,现有研究从未提及这两个概念,但正如后文将论及的那样,词汇阵列和语段推导可以为破解准定语句这一难题提供合理的思路｡ 3 理论框架 研究准定语句的重要前提是,对其作为句法现象还是形态现象的归属的判定｡对此,我们的观点是,该句式的表现符合形态现象的各种标准｡比如,它经历了一定的历史演变过程(邵敬敏 2009;史金生和邝艳 2010);具有跨方言的变异性,即可设置参数(邓思颖 2008,2009,2010);其中的“的”字不是语义和句法必需;形义错配等等｡因此,准定语句不属句法现象,而主要与形态相关｡由此,本文以分布式形态学为主要理论框架,主要采用特征拷贝(Feature Copying)和特征引入(Feature Introduction)两个句法后操作,同时融入最简方案思想,尝试为准定语句提出一个新的解释方案｡ 3.1 分布式形态学理论 分布式形态学理论(Distributed Morphology,简称 DM)(Halle&Marantz 1993;Halle 1997;Em-bick 2000,2003,2004;Embick&Noyer 2001,2007)在基本架构上与最简方案高度一致,但在句法和形态的关系上有独到见解｡就本文的研究目的而言,它主要有两个可资采信的核心主张｡一是“单引擎假说”,即形态与句法的规则相同,词和短语均通过合并(merge)和移位等基本操作生成｡二是“分布式形态”｡DM和主流最简方案的最大区别在于,它取消了最简方案中包罗所有词汇个体性质的词库,而是将其拆成三份表｡表一称为“终端表”,其实词部分仅包含词根(root),其功能词部分则是没有语音的抽象语素｡表二是“词汇表”,其目的是为抽象语素和词根提供语音内容｡表三是“百科表”,位于结构推导的末端,负责提供最终的语义解读｡相应地,形态相关操作也不像经典最简方案所假设的那样,在词库中一次性完成,而是分为两个部分进行｡第一部分从终端表开始,到拼读(Spell-Out,SO)操作结束,属于狭义句法的一部分,运用的是纯句法规则,即合并和移位｡第二部分发生在从拼读到音系式(phonetic form,PF)的推送过程中,语言计算程序会访问词汇表,根据相关规则将最匹配的词项填入句法结构,此为“迟后填词”(Late Insertion)操作｡DM 的语法模型可以表示为图1｡ (责任编辑：admin) |