|
二、沈从文与苏雪林的新诗批评范式 在批评方寸之地，两位身兼作家的学者都发挥了他们各自的长处，给诗歌史留下两类不同的批评范式。 沈从文的诗歌批评看上去感性成分多，表达印象有两种主要方式：一是运用修辞手法，将对诗歌的阅读感受用自然景象或与人物形象类比表达出来；二是以排比句或骈体形式，句子对仗，节奏铿锵，强化诗歌带来的印象，文字富有音韵美。如评朱湘，“能以清明无邪的眼观察一切，能以无渣滓的心领会一切。大千世界的光色，皆以悦目的调子为诗人所接受，各样的音籁，皆以悦耳的调子围绕诗人所接受。”(15)在当时，如果说学者朱光潜的论文代表着理性的学术风范，非学院出身的大学老师沈从文，却使不少读者欣赏他评论文字的优美，将他文中的理性忽略了。其实，沈从文的诗歌批评有赞美，有批评，理性表现在高度的概括和批评态度上。以下不妨采用评点方式一览沈从文如何分析汪静之的诗(16)。 沈从文先用春秋笔法把“五四”运动的主题加以概述，从思想解放谈到文学革命，一直抓住社会思潮中男女关系的变革到文学革命中的男女关系重估，再引申至文学。在对“五四”时期文学写作进行简明扼要的梳理后，他对“五四”诗风并不乐观，“以人道主义做基础，用仍然保留着绅士气习的同情观念，注入到各样名为新诗的作品中去，在文字上，又复无从摆脱过去文字外形内含所给的一切暗示，所以那成就，却并不值得特别叙述”，因此他毫不客气地指出沈玄庐、刘大白、刘半农、胡适、周作人等人的作品都存在问题，特别提及诗中反映的男女关系问题“严重”，甚至拿胡适开了刀。他认为“在男女恋爱上，有勇敢的对于欲望的自白，同时所要求所描写，能不受当时道德观念所拘束，几乎近于夸张的一意写作，在某一情形下，还不缺少情欲的绘画意味，是在当时比其他诗人年青一点的汪静之”。他指出汪静之诗集《蕙的风》：“不但为同一时代的年轻人写到对于女人由生理方面感到的惊讶神秘，要求冒险的失望的一面，也同时把欢悦的奇迹的一面写出了。” 在引用朱自清、胡适、刘延陵及作者的序所指出的汪诗特点后，沈从文还要强调一下“诗是以不道德而著名的”，紧接着，他列举了作品中引起争议的诗歌，肯定汪和同时期诗人相比却显示出赤子之心。他分析汪所受当时诗人的影响，同时也指出其局限在“纯粹的幼稚”上，所以“如虹彩照耀于一短时期国内文坛，又如流星的光明，即可消灭于时代兴味的轮下了”。此外，他又论到汪静之后来的诗，批评“作者是不以年龄的增进在作品中获得同样进步的”。至1928年，沈从文认为他看到了更多更好的爱情诗，对成为“大雷”的“无产阶级文学和民族文学”，沈从文非常反感。 由此文大略可看到沈从文诗歌批评的主要特色：将作品置于发生的原初历史当中，由社会思潮到文学思潮的演变进行条分缕析的梳理，抓住诗集的主要特色展开思想透析，指出其诞生的渊源与发展，参照他人的评论，评估作品存在的历史价值和现实的状态。 在苏雪林这面镜子的照射下，沈从文批评的优点和缺点更加鲜明。或者说，苏雪林的某些长处，正是沈从文的不足。 苏雪林和沈从文一样，都是情感丰富的人，丰富性可从他们不同风格不同文类的文学创作中看到。他们的表达不尽相同：沈从文的语言含蓄婉转，苏雪林的语言直率大胆；在批评文章中，苏雪林相对大气——这是因为二人的经历和研究视野存在较大的差异。 沈从文从一介军中文书，凭着愚直的努力，终于在创作上取得成功。终因他不是科班出身，没有受过系统的国学教育，又不习外文，所以在二三十年代的国学专家和“海归”派面前，自称“乡下人”①。对学者来说，学问的积累，宏观的比较视野，细致的文本分析都至关重要。沈从文的文学批评方式为印象式，是肯定也是否定，是优点也是缺点。缺点是沈从文的批评系统缺少中西文学的参照与对比，尽管他有足够的感知力，并能表达出作品的微妙之处，可是他很难从中西文学发展层面观照新诗发展存在的历史问题。同样是出道不久的苏雪林，写讲义也令她颇费了心机，因其知识结构相对完整，更得心应手。 苏雪林曾在北京女子高等师范国文系就读，1921年留学法国。从她的整体研究看，有过研究考证古代诗人诗作的《玉溪诗谜》、《昆仑之谜》，屈赋研究和《中国文学史》，也有评论外国文学作品的《梅脱灵克的〈青鸟〉》。她注重知识的融会贯通，在思考的组织上，非常自信：“我们的学问在哪里，在书卷里，在笔记簿里，在卡片里，在社会里，在大自然里，幸而有一条绳索，一头连结我们的脑筋，一头连结在这些上，只需一牵动，那些埋伏着的兵，便听了暗号似的，从四面八方蜂拥出来，排成队伍，听我自由调遣。这条绳索，叫做‘思想的系统’”(18)。 譬如苏雪林所作的第一篇诗论有关胡适的《尝试集》，她不是将诗集放在“五四”时期的创作情况中讲，而是把它置于从唐宋明清的诗歌发展过来的历史当中去论述，提出清末民初的四派诗歌的风格，强调“新诗创造的意识，早酝酿于有识者的胸中，只等机会到来，便爆发了”。在介绍完背景之后，才说到有历史观念的胡适提出了“诗体解放”与实验的主张，同时还能指出胡适受到但丁、赵叟等人的语言改革观念影响，发现“鄙俚的方言”中蕴藏的真生命。她借用胡适的观点，介绍《尝试集》的三个分期，指出每期的代表作和语言、体式变化。梳理完知识谱系之后，苏雪林再对胡适诗歌特色进行归纳。在谈到第一个明白清晰的优点时，运用的也是沈从文式的印象加类比，用自然界风景作比喻，“其文字语言都如一股寒泉，清沁心脾，其诗亦天然近于白居易。”她还介绍胡适的诗歌风格和诗歌观，辨析“明白”与“暗示”产生的不同美感，比较胡适诗风与象征主义诗风有所不同，分析胡诗被周作人称为“水晶球”的原因。在论第二个特色“写实精神”时，结合古代诗歌创作的因袭，提出胡适强调写实的重要性是“文学上一剂最有力的消肿药”，但轻想象则“抹杀了诗的精髓”。苏雪林在叙述的语调上少沈从文的隐晦，更为直接，她议论道：“若如胡适之所云，则屈原、但丁、哥德等等都不能在文学占一席地，因为离骚、神曲、浮士德都是以丰富的想象构成的啊！”可贵的是，苏雪林会去寻找胡适诗观的来由，“他是个实验主义者，一切不合科学精神之物，均在排斥之列；他是个写实文学的提倡者，对浪漫神怪想法，尤所反对”，而这一切有时与中国人的实际情况相关，“中国人头脑本不清楚，好为空虚荒渺之谈，轻视生活”，还指出胡适主张的思想革命，“正要从灌输科学思想入手”。苏雪林由诗歌观而分析诗歌观的产生原因，强调诗歌观发生的时间和境遇，有助于读者更深入更全面了解胡适的诗歌。在谈论第三个特点“哲理化”时，又指出胡适做哲理诗与中西方资源的关系，还说：哲理诗在阅读时发生的障碍“不能以心灵直接游泳于作品中，却须凭藉桥梁渡船之属，趣味自然减低不少。” 在涉及具体诗作分析时，苏雪林显得能力欠缺。比如她分析《乐观》，只谈起：一、诗歌的写作原因，是为《每周评论》封面作；二、诗歌两面的意思。她没有很细致地阐释其意义，也无说明形式特色之语，最后简单地总结：这是“思想的艺术”，“醒者的艺术”，可谓粗疏。再如评析《应该》，她只谈诗为谁做，对诗里的人称代词“他”进行解读，在总结时，苏雪林一方面认为“胡适的诗不过是新诗的试验品，是后来成功者的垫脚石，在现在新诗界里是没有他的地位的”，同时，又说他的诗在“五四”后十年内没有几个诗人可以比得上，因为他的是有韵，有严密的组织，有言外之旨，最终的结论是“以新诗历史论，《尝试集》在文学史上将有不朽的地位！”在这两个貌似矛盾的判断中，可见苏雪林运用了两重标准：一个是美学标准，另一个是文学史标准。 苏雪林的批评是：将研究对象置于中国和西方为经纬的网状文学史体系中，结合作者的诗学观和创作特色，进行富有理性色彩的分析与作品解读，最后从美学与文学史角度给作品做出评价。 还可以共评的徐志摩为例，探析二人分析诗歌的角度、使用的方法、得到结果的同异以及在他们批评中所透露出各自的美学观点。 沈从文开头照例是对文坛进行描述，论及社团发展与对峙、不同的文学风格、刊物创办及影响力、诗歌文体种类等。之后，他才指出徐志摩的诗文特色，“使散文具有诗的精灵，融化美与丑劣句子，使想象徘徊与星光与污泥之间，同时属于诗专有，而又为当时新诗所缺乏的音乐韵律的流动，加入于散文内”。沈从文在徐志摩的诗中看到了想象、音韵等诗歌要素，提出徐志摩诗歌的最高目的为“以温柔悦耳的音节，优美繁丽的文字，作为真理的启示与爱情的低诉”，这也就是沈从文心目中的美诗。为了更好地论证徐志摩的诗歌特色，沈从文将《灰色的人生》、《毒药》等六首诗歌，与新月诗人之诗进行写作态度与内容上的对比。苏雪林论徐志摩时，一两句话便把沈从文花了上千字描述的南北方文坛略说了一下，紧接着提出徐志摩诗歌的特色“雄奇的启示，奢侈的想象，曼妙的情调，华丽的词藻，都以一种崭新的姿态出现”。苏雪林增加了对词藻和情调方面的肯定，认为徐志摩对想象的表述，不是丰富，而是“奢侈”。她借梁启超、章士钊、吴宓等来自不同学术背景的学者评价，证实徐志摩在文学界成名之迅速，正不亚胡适之于学术界。她的论述结构十分清晰，从诗歌的形式与精神两方面有序展开，补充了沈从文所没有关注到的辞藻的富丽以及弊端、气势上的雄厚和语言来源。诗歌精神上，苏雪林指出徐志摩受了希腊主义影响，表现了真诗人人格。苏雪林还注意将徐诗与郭沫若的新诗比较体式，与刘复、汪静之、胡思永的诗比较语言。她偶引沈从文对徐志摩的评论，但从不附和。沈从文认为徐志摩的《多谢天！我的心又一度跳荡》“文字简直成为一条光明的小河”，而苏雪林认为“我说不如谓作者的思想，成为一条光明的小河之为恰当”。二人的写作(说话)方式不同，沈从文的文句雅，有点拗口，如论徐诗体式，沈从文说的是“作者所长是使一切诗的形式，使一切不习惯的诗的形式，嵌入自己的作品，皆能在试验中契合无间”。苏雪林用口语，如论到徐的诗诗体丰富：“他今日发表的一首诗是这种格式，明日是另一种，后日又是另一种。想模仿都模仿不了，他人是用两只脚走路，他却是长翅膀飞的”。 沈从文了解“五四”诗坛的优弊，发扬了传统的印象式批评；苏雪林在宏大的学术背景中融进文学史观，评论诗人诗观及诗作，更近当代学术规范。 (责任编辑：admin) |