|
六、卢克莱修与冥府虚构 米歇尔斯把埃涅阿斯的冥府之旅解释为一个兼有焦虑和祈愿性质的睡梦，亦即我们所说的日有所思夜有所梦的那种梦，而梅耶则通过语文学考证，认为falsa意为“虚构”而非“虚假/伪造”，并进一步提出fertur和ferunt的语文学用法来支持对falsa的“虚构”之理解。此二人的方法虽有不同，但大抵上都指出了冥府之行的虚构特征。 韦斯泰特在上世纪80年代也曾提出过类似的非常有见地的解释，他说： 埃涅阿斯从假梦之门离开并不必然等同于他的冥府之旅是一个假梦。维吉尔仅仅暗示了埃涅阿斯经历具有梦的那个方面，通过其含糊不清的有关于此的用典，他对罗马文学中已有的传统——埃涅阿斯在定居拉丁姆之前，曾做了一个启示录性质的梦——做出了自己的诗学的修正。(20) 原来，罗马文学传统中早就有埃涅阿斯之梦的说法，西塞罗在《论预言》中就曾经提到过这一点。(21)韦斯泰特认为，维吉尔在创作史诗《埃涅阿斯纪》时，以可能起源于匹克托并长期流传于罗马民众中的埃涅阿斯传奇为蓝本，并对其重新虚构和改编，使之符合自己的诗学要求。若果真如此，则可以肯定，传说中埃涅阿斯来到拉丁姆时所做的那个启示性的梦更多地得到了维吉尔的青睐，维吉尔将之改编并与早先的冥府的说法(尤其是荷马史诗中奥德修斯访问冥府的情节)相组合，从而构成了《埃涅阿斯纪》卷六冥府之行的主要情节线索。 不仅如此，韦斯泰特还循着米歇尔斯的足迹，将卢克莱修的理论引入对睡梦之门的解释，从而得出了极富洞见的观点。他认为，在伊壁鸠鲁和卢克莱修之睡梦理论的观照下，falsa insomnia之心理意涵的重要性就变得更加清楚。伊壁鸠鲁主义者们拒斥为睡梦加入任何神谕的或神话的东西。在伊壁鸠鲁看来，“睡梦起源于形象的流动，并无什么神圣品质和任何预言力量”(22)，而卢克莱修也在《物性论》(23)卷四给出了伊壁鸠鲁主义式的睡梦心理学的描述(See “Implication”：9)。在伊壁鸠鲁主义那里，梦被解释为根本上是一种用心智直接观看和感知的模式：人们在睡眠时，感觉器官不再活跃，当心智为持续不断的形象之流——假设它们的质地足够稀薄，可以直接对心智起作用——所冲击时，心智因此开始稍稍被动地成为形象之流的接收器，而因陷入睡眠而不再活跃的心智此时无力分辨真假并提供逻辑上的判断，头脑接收到的形象之流无法得到正常的处理，它们被随机地组合重叠在一起，从而形成了各种离奇的梦境(见《物》：4.757-764)。总而言之，在卢克莱修看来，梦不过是生活经验之千变万化和混淆、离奇的反映(见《物》：4.962-1036)。这种反映在某种程度上与作家的文学虚构行为基本一致。 由于感官在睡眠时不再工作，也就不能再为睡眠之人提供区分真假、即真实和非真实的前提标准。故而， 维吉尔falsa insomnium中的falsa(和vana somnia中的vana一样)是一个普通的修饰词，指所有梦境之虚而不实的特征。因此，牛角门与象牙门之间的对比取决于死人的真鬼魂与虚而不实的梦之间的对比，因为所有梦境都不过是醒时经历之虚而不实的模仿。(“Implication”：9) 韦斯泰特认为，埃涅阿斯通过与虚幻和梦境相关联的象牙门离开冥府，而把牛角门留给了已死之人的真实魂魄，这样的安排似乎是在某种程度上强调冥府世界的真实性。但维吉尔同时又让那些“真实的”冥府神灵(manes)即死者的力量作为虚幻不实之梦的传达者，这样就构成了一个巧妙的反讽：真实的冥府神灵偏偏要送出些虚构性的梦，如果我们再回到falsa之“虚假”的意义上来，它所具有的负面意义如今岂不也与真实的冥府神灵相关了么?于是，就在像这样一个不经意的时刻，一丝质疑突然间悄悄地粘上了维吉尔精致而复杂的冥府描述，从而达到了一种预想不到的双关效果。于是， 随着埃涅阿斯从幻梦之门离开，卷六在一种质疑和怀疑(doubt and skepticism)的基调中结束，在这种基调中，我们可以探察到伊壁鸠鲁和卢克莱修哲学之批判现实主义的回响。但这种最终的基调并未激烈地颠覆前面的内容，当然没有颠覆高妙的宇宙论和6.724-751行中的终末论以及756-892行罗马命运的高贵形象——但它的确使另外一种声音被听见了，这种声音尽管短促，但却很有效果而难以被忽视。(“Implication”：10)(24) (责任编辑：admin) |