|
内容提要：“文学是人学”这个命题之后，舆论逐渐将人物性格的刻画视为叙事文学的使命。但是，西方文学批评史资料显示，批评家对文学之中人物性格的分析兴趣并不大。一种观点认为，人物性格可以脱离文学的上下文单独存留于读者的记忆；另一种观点认为，这些人物性格只能存活于文本。马克思主义批评学派强调现实主义文学之中的典型性格，这是人物跨出文本与历史潮流相互衔接的阐释机制；结构主义叙事学强调人物仅仅是一种语言构造，角色的功能与历史无关。今天，由于脱离历史语境，结构主义叙事学已经式微，但现实主义之中典型性格的阐释机制同样面临挑战。“阶级”这个范畴所承担的意义必须重新评估。这恰恰表明了历史对文学的新要求。 关 键 词：人物性格/现实主义/叙事学/历史 作者简介：南帆，福建社会科学院。 在今天，“文学是人学”这个耳熟能详的古老命题仿佛开始褪色。追根溯源，这个命题据说来自苏联作家高尔基——1928年，高尔基在一次地方志会议上提到，他所从事的工作并非地方志，而是“人学”①。20世纪50年代，这个命题一度广泛地吸引了中国批评家，富有深意的阐释和激烈辩论构成了令人瞩目的理论漩涡，某些批评家从中引申人道主义的企图遭受到猛烈的政治弹压。 这个命题赢得的多向解释之中，一种观念逐渐成为普遍的舆论：文学的特殊使命即是人物性格的塑造。哪一个来自文学的人物性格隆重镌刻于文学史画廊，作家必将赢得至高的荣誉。这些人物性格往往被称之为“典型”，他们身上积聚了一大批相关人物的影子。对于马克思主义批评学派说来，“典型”通常是现实主义文学的范畴之一。相当多的批评家将现实主义叙述为文学的成熟，成功的人物性格犹如皇冠上的明珠。因此，作家塑造人物性格的各种轶事得到了广泛的流传：屠格涅夫勤勉地为小说之中的人物撰写日记，福楼拜因为包法利夫人之死而恸哭不已，普希金的塔姬雅娜和托尔斯泰的安娜无不违反了作家的预设结局，自作主张地嫁人或者赴死……总之，这些人物性格很快拥有了独立的生命，走出纸面来到了读者之间，仿佛打算长期地生活下去。作家只能被动地尾随这些人物，任凭他们自动完成种种后续的叙事。 然而，19世纪末期开始，现代主义对于现实主义发起了多方面的挑战，包括人物性格的观念。意识流仅仅注视紊乱的内心无意识，新小说派无动于衷地描述冷漠的表象，另一些批评家激进地宣称“人物已死”。这一切迫使人们重新考虑：人物性格真的那么重要吗?这时，R.韦勒克的一个发现耐人寻味：“与其他国家相比，俄国批评家更集中注意主人公问题，包括消极和积极的主人公。”②这种表述或许表明，更多的西方批评家对于人物性格的分析兴趣并没有想象的那么大。没有多少批评家如同作家一般如痴如醉，抛开文本从而进入某种历史背景扩展式地纵深解读这些人物性格。拉曼·塞尔登编选的《文学批评理论——从柏拉图到现在》是一个现成的佐证。这本著作于20世纪80年代末刊行。异于通常按照年代辑录学术观点的编排方式，塞尔登概括了西方文学批评史的若干主题，进而选编柏拉图至今诸多批评家如何论述这些主题。塞尔登的概括之中，西方文学批评史具有五个重大主题，即“再现”，“主体性”，“形式、体系与结构”，“历史与社会”，“道德、阶级与性别”，每一主题之下又包含若干科目，例如“再现”的旗下拥有“想象性再现”、“模仿与现实主义”、“自然与真理”、“语言与再现”，“主体性”的旗下拥有“巧智、判断力、幻想与想象”、“天才：自然/艺术”、“情感论”、“主体批评与读者反应批评”、“无意识过程”，等等。有趣的是，不论是五个重大主题还是数十个科目，人物性格的历史分析未能赢得一席之地。许多科目分别涉及情感、无意识、道德、阶级以及性别，但是，它们的阐述对象仅仅是通常意义的文学或者作家，存活于小说或者戏剧之中的人物性格并未在批评家的视野之中持续发育，直至成为一个奔跑于生活前沿的弄潮儿。批评家的心目中，人物性格仅仅是文本内部的成分之一，文本结构决定这个成分的活跃范围。结构主义叙事学兴盛之前，这种观念已经是一个强大的传统。 (责任编辑：admin) |