|
二、文学理论史的依附性与独立性 文学理论史从一开始就具有双重的性质。首先，文学理论本身就是关于文学的理论。有一段时间，有人提出，要建立没有文学的文学理论，这本身已经成了笑话。没有文学，哪来的文学理论？！文学理论建筑在文学的基础之上，与对文学的论述、评论和思考有关。“理论”(theory)在希腊文中的本义是look，只是后来才发展出comtemplation以及mental conception的义项。由此，理论对于世界来说，具有依附性；而文学理论则对文学有依附性。在这里，可以用“毛”与“皮”的关系来比喻，文学是“皮”，关于文学的理论是“毛”。皮之不存，毛将焉附。中国古代有“诗话”、“词话”，有文章的评点，后来有小说的评点。这些形式，将文学与评论的关系，展现得很直接。评论是针对某一句诗、小说中的某句话、某个人物的某种表现等等而言。现代文艺学与哲学、宗教、美学联系在一起，同时也探讨与历史、社会学、人类学和经济学等学科的关系，从而尝试进行理论建构，完成自身的逻辑统一性，从而拉开了与文学的批评实践的距离，但这一事实并不否认文学理论最终还是关于文学的理论。没有文学的文学理论，就像使毛离开了皮而独立起来。羊毛离开皮独立，可以编织成花式繁多的羊毛衫，虽然好看，终非活物。 文学理论对文学的依附关系，当然影响到文学理论史与文学史的关系。那么，是否因此就可以说，文学理论的历史，对文学史也是一种单向的依附关系？不能，这里实际上存在着的，是双向建构关系。文学形成关于文学的理论，而人们又是根据文学理论所形成的对文学的认识来书写文学史的。 首先，试图给文学写史，这本身就是文学地位的体现。世间万物，值得写史的并不多。为一人一事一物写史，说明此人、事和物的重要性已经达到了一定的程度。许多古代工匠作了许多非常精美的器物，但这些工匠不但没有人给他们写史，连名字也不能留下来。秦俑留名，不是为史。由此我还想到那篇著名的散文《口技》，“京有善口技者”，但他叫什么名字呢？不知道。我们在《庄子》、《墨子》等许多古书中，也有许多奇技的记载，但这还不是史。解牛的庖丁叫什么名字，庄子没有记载，他是以解牛为例说别的意思，不是要记载解牛本身。 其次，文学史的不断改写，也是关于文学的理论探讨有了发展变化的结果。例如，哪些写作属于文学，不同时代人们的认识不同，于是，在史书中反映就不同。中国古代重诗歌散文，谈诗歌散文的就比较多，谈小说戏剧的就少。一些古代小说名著，作者的名字，作者的身世，都很不清楚。原因就在于，他们在自己生活的年代，并不受人们的重视。这些都与关于文学的观念有关。理论调节人们的注意力，使有些文学作品进入史家的视野，有些被摒除在外。 再次，文学理论形成关于文学价值标准。这在对近现代和当代文学的评价中，显得更加明显。不同的历史时期，入选文学史的作家作品，以及对这些作家作品的评述的篇幅、角度，乃至评价都不同。 我们记得曾有过多次的“重写文学史”的呼吁，以及新的文学史被一次次地写出。在这背后，有关于文学的观念、理论和视角的变化，由此带来的标准、尺度、方法的变化。 如果进一步思考，我们可以这样说，文学本身也是一种建构。有人说，民族是“想象的共同体”。如果这种说法对民族能够成立的话，那么，对于文学来说，这种说法就要一百倍地成立。民族有人种、血缘的依据，更重要的还有历史延续性因素以及非想象的经济和政治因素等等，这一切都难以解构，在制约着“想象的共同体”的说法。对于文学来说，这一切都不存在。将一些写作看成是文学，而另一些写作不是文学，似乎全凭“想象”，并且在不同时期，有不同的想象。前面说过，从诗文为重，到小说戏剧的加入，是一变。其实，书信、公文、节庆丧葬的祭祀文字，各种各样的实用性写作，都不是与文学天然绝缘的，其中许多都有文学性，甚至是美文。给朋友、敌人、妻儿、父母的信，都能成为文学作品。近些年，又有大变的趋势。古代的史传，被说成是史传文学，当代的博客或短信，被命名为博客或短信文学。还有各种各样的文体的突破、交叉、创新。这些新的形式，引发着理论的思考，通过理论的论证，文学的范围又不断扩大。有人说，这是新写作方式的出现，与理论无关。这种说法是不对的。新的写作引发了思考，但成为“文学”，应该是有门槛的，这个门槛是理论所打造的。由于理论的工作，一些新的写作样式被人们当做“文学”来关注，被授予“文学”的资格，被纳入到“文学”这个“想象的共同体”之中。 到此为止，我们只是谈论了文学理论对文学史的建构作用。那么，我们怎么看待文学理论的历史呢？一种可能的选择是，文学理论并没有独立的历史，它只是文学史的一部分。我们可以将文学史看作是文学的创作、接受、批评的综合体，理论包含在其中。当我们读历史上的一些文学作品时，作家的论述，同时代人和后人对作家作品的批评，都是很重要的，也应该读。文学理论影响了人们对文学的接受，从而影响了文学的发展走向，它们本身已经成为文学史的组成部分。这些批评都是对作品的批评，这些理论都是关于作品和文学现象的理论，离开了作品和文学现象而独立地看，很可能就失去原有的意义。 我们常常问一个问题：一个国家、一个民族的伟大的文学传统，是如何形成的？这是一个巨大、复杂，因而极难回答的问题，受着多种因素的影响。一下子出现成串的天才，造就文学的黄金时代，从而形成一个民族的伟大的文学传统，这当然是由于各种机缘的原因，形成了天才出现的土壤。在这里，一种恰到好处的理论的建构和对理论的理解、信仰和追求，与其他因素一道，在起着作用。我们在这里可以坚持，理论不应该被分开，它只是影响文学发展的多种因素之一，从来没有单独起作用。并非理论化的程度越高就越好，过度的理论化，只会扼杀而不是培育文学的创造力。但从另一方面讲，一些理论学科的历史，从来都是这样。我们不能说，由于它们是社会生活的一部分，就说我们不能在思想中将它们抽象开来，描述它们的历史。我们不能离开生活来抽象地讲哲学史、美学史、伦理学史、心理学史，甚至经济学和社会学史也与生活的其他方面有着千丝万缕的联系。一些专门学科和人的专门活动的历史的写作，都只能是通过将在生活本身中不能分开的事物，在思想中努力分开，从而完成了的一种活动。文学理论的历史，也只是在这个意义上，才是可能的。然而，我们的叙述还不能到此为止，文学理论史的存在，还有着其他的多种理由。 (责任编辑：admin) |