|
二 随着程朱思想的深入及朱《传》被确定为科举唯一指定“参考文献”，元代《毛诗》学逐渐进入朱子学一家独大的局面，《四库全书总目提要》云：“有元一代之说《诗》者，无非朱《传》之笺疏。至延祐行科举法，遂定为功令，而明制因之。”[6](P564)可见元明两代《诗》学都是以朱熹《诗集传》为准则的。今天更有学者认为：“元代诗学唯宗朱传，少见异说，严重流于封闭化和狭隘化，极大地束缚了元代学者的创造性和开拓精神，最终导致了千人一面、千部一腔、少有创新”[7]。的确，元代的《毛诗》学较汉、唐、宋、清各朝来讲确实有些薄弱，而且从表面看来也似乎是在围绕着朱《传》进行阐释或再阐释。但深入分析这些解《传》解《诗》的著作，我们却发现元代《毛诗》学实际上在继承的基础上还是有所突破有所创新的。为了充分展示这一并非一目了然的状态，下面我们将元代《毛诗》学传承情况分类述之： (一)宗朱一派，专门阐释朱《传》 由于理学的兴起与广泛传播，朱熹以理学释《诗》的理念逐渐渗入学者的视野和观念之中。元代统治者的推崇又加速了两者的结合。我们知道，元代的儒生一方面承载着儒家的传统文化，一方面又要遵循元代政治意识形态的要求，由此而促成了一批学者尊崇朱熹，积极为《诗集传》作注，传播和弘扬朱熹《诗》学。如刘瑾《诗传通释》、朱公迁《诗经疏义》等都是这方面的代表性著述。下面以刘瑾《诗传通释》为例展现该著作对朱《传》的阐释。 《诗传通释》，刘瑾著。该书从题目上即可看出与《诗集传》的关系，是一部全面阐释朱《传》的作品。该书以朱《传》为宗，具体、详尽地对朱《传》进行了系统释义，不仅逐字逐句对朱《传》进行了解释，还细致地对朱《传》文意进行疏通，尤其是它极力回护《诗集传》中一些较为明显的错误，堪称《诗集传》的最忠实注脚。值得肯定的是，《诗传通释》在对朱《传》详加解释的同时也引入了自己的理解，尤其是其对于某些诗句加入了文学性解读，实际上推进了《毛诗》的文学理解和文学研究。 (二)辅朱一派，具体补充朱《传》 元代《毛诗》研究中，还有许多学者在遵循追随朱《传》的同时，对其中涉及的一些名物、历法等进行补充以使学人能更加深入了解《诗集传》、了解《诗》。主要代表有许谦《诗集传名物钞》。 《诗集传名物钞》，许谦著。该书也是以朱《传》为蓝本，且多以理学释诗，但该书重点则在于其借助于陆玑的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》对《诗集传》进行了大量的名物训诂，对朱《传》进行了大量的补充。这在一定程度上突破了朱《传》以义理解《诗》的藩篱，对于扩大名物训诂之风具有一定的价值与意义。 (三)订朱一派，广采考订朱《传》 在广阔的社会大背景下，元代《诗》学的研究对象总体为朱《传》。但也有学者不满足于对朱《传》的完全照搬，他们在尊崇朱《传》的基础上，广泛搜集前代学者说法，并结合个人的涵咏、理解，对朱《传》进行了一定程度的考订。其中代表性著述为梁益《诗传旁通》。 《诗传旁通》，梁益撰。该书多为朱《传》中提到的名物、训诂作诠释，可视为《诗》的再阐释之作。但其阐释并不完全采信朱子之说，往往是博取众说而取其优者。应该说其对《诗集传》之训诂大有考订之功，一定程度上成为开启清代实证考据的先行者。 (四)反朱一派，坚持《毛诗》正宗 在元代《诗》学朱《传》“一家独大”的情况下，有学者能够不为时代左右，勇于质疑，直接批判，坚持回归《毛诗》正宗。这就是下面我们要稍加详细论述的元代经学家、文献学家马端临。 马端临(约1254-1323年)，字贵与。饶州乐平(今江西乐平)人。宋亡，隐居不仕，历20余年专心著述《文献通考》。《文献通考》本为文献学著作，其《经籍考》卷五、卷六为《诗经》，其中马端临统计了自汉至宋历代官藏书目有关《诗经》的著述情况，还对所收的三十多部《诗》学著述做了简短的解题。马端临的《诗》学思想集中体现其中。 1.马端临对郑樵、朱熹的批驳 《毛诗》尤其是《毛诗序》自南宋以后就不断受到学者的质疑，如郑樵《诗辨妄》、朱熹《诗集传》、王质《诗总闻》等。郑樵认为《毛诗序》乃“村野妄人所作”，否定《毛诗序》的经典地位，这一观点对朱熹《诗》学观念的形成产生了很大影响，并使其由尊《序》转向了对《毛诗序》的否定和改造。有元一代，在朱子《诗》学思想的影响下，学者对《毛诗序》也多不甚重视，在这样的学术背景下，马端临却坚持尊崇《毛诗序》，并对朱熹《诗集传》中的某些观点提出质疑，体现出一种可贵的独立思考的学术精神。 马端临对疑《序》派学者的观点多有反驳，如《文献通考·夹漈诗传·辨妄》一条引陈振孙评云： 辨妄者，专指毛、郑之妄。谓《小序》非子夏所作，可也；尽削去之，而以已意为之序，可乎？樵之学虽自成一家，而其师心自是，殆孔子所谓“不知而作”者也。 借陈振孙之口，马端临批评郑樵“专指毛、郑之妄”削去《小序》是“师心自是”、“不知而作”。同时他在按语中进一步指出： 夹漈专诋《诗序》，晦庵从其说，所谓“事无两造之辞，则狱有偏听之惑”者，大意谓《毛序》不可偏信也。然愚以为譬之听讼，《诗》者，其事也；《齐》、《鲁》、《韩》、《毛》则证验之人也。《毛诗》本书具在，流传甚久，譬如其人亲身到官，供指详明，具有本末者也。《齐》、《鲁》、《韩》三家，本书已亡，于他书中间见一二，而真伪未可知，譬如其人元不到官，又已身亡，无可追对，得之风闻道听，以为其说如此者也。今舍《毛诗》而求证于《齐》、《鲁》、《韩》，犹听讼者以亲身到官所供之案牍为不可信，乃采之于傍人传说，而欲以断其事也，岂不误哉。 马端临认为，《毛诗》在汉代四家诗中是唯一一部保存完整的《诗经》著述，这本身已经足以说明《毛诗》的存在价值，郑樵否定《毛诗序》完全是一种舍本逐末的做法，因而朱熹信从其说也必然会存在一些错误之处。 2.马端临对《毛诗》的回护 在对郑樵、朱熹《诗》学思想质疑与批驳的同时，马端临在《文献通考》中对《毛诗》还多有回护之词，并且不乏新见。针对此前及当时的“废《序》说”，马端临坚持《诗序》不可废立场，极力推崇《诗序》，云： 以愚观之，《书序》可废，而《诗序》不可废；就《诗》而论之，《雅》、《颂》之《序》可废，而十五《国风》之《序》不可废。……至于读《国风》诸篇，而后知《诗》之不可无《序》，而《序》之有功于诗也。[8](P1539) 马端临特别强调《国风》的《序》不可废，究其原因在于《雅》、《颂》“其辞易知，其意易明”，而《国风》中“比、兴之辞，多于叙述；风谕之意，浮于指斥。盖有反覆咏叹，联章累句，而无一言叙作之意者。”由于《国风》诸多诗篇采用比、兴手法，且多有讽喻之意暗含于诗作文字背后，因而如果没有《诗序》的释解，肯定会陷入对诗旨的臆测之中，正如马氏所说： 《序》者乃一言以蔽之，曰“为某事也”，苟非其传授之有源，探索之无舛，则孰能臆料当时指意之所归，以示千载乎。[8](P1539) 正是由于《毛诗序》揭示了作《诗》者的创作意图，并且《毛诗》传授渊源有自，脉络清晰，这些决定了《毛诗序》是理解《诗经》尤其是其中《国风》的关键。 综上四派及各自表现出的特征可知，表面上看，元代《毛诗》学为朱熹一家之学，众多的《诗》学作品大致都是为辅翼朱《传》而作；但所谓“宗朱”并不是简单沿袭，没有突破。实际上，元代学者的“宗朱”仅仅是以朱《传》为蓝本，同时也进行了有益的探索：或在此基础上加以补充，或在此基础上进行考订，更有甚者则完全放弃朱《传》，重新回归旧说。这些学说不仅深化了朱《传》，更在一定程度由“拨乱反正”而成为开启考据、实证的《诗》“清学”的先导，这才是元代《毛诗》学发展中最有价值的一面，也是元代《毛诗》发展的真实体现。 (责任编辑：admin) |