|
◎ 按照学术八股的规范标准，王国维《人间词话》、鲁迅《中国小说史略》、胡适《文学改良刍议》和周作人《人的文学》都不算论文、学术专著，因为没有“参考文献”、“注释”及其文字的“随笔化”等，在今天发表起来也很困难。 ◎ 一些原来的文学刊物纷纷改版，向市场和娱乐化靠拢；一些学者摇身一变，做起了媒体时代的大众宠儿。他们在电视讲坛上嬉皮笑脸、手舞足蹈，以肤浅但却动听的声音向公众兜售学问的麦当劳；一些学者在话语权一度沉寂之后，坐不住了，开始抛弃原来严谨踏实的学术研究之路，开始根据大众心理和趣味重新捏拿自己的知识产品，像兰州的牛肉拉面可以随意捏拉成不同形状一样。 总的看来，文学研究到了今天，已出现了严重的文风问题。这些问题主要有：八股文风、圈子文风、媚俗文风等。 新的学术八股业已形成 八股文风以学院派文学研究居多。在学术评价体系和发表体系的支配下，这类文学研究追求“学术规范化”，写文章须有严格的格式，如“内容提要”、“关键词”、“参考文献”、“注释”等，否则再有思想和观点的创见，也算不得“论文”，有意低视文学评论与批评，排斥文学刊物，因此产生死扣形式的文风。其次，非常在意论文和专著发表的“级别”，不问内容如何，只看刊物是否为“权威期刊”、“核心期刊”，是否为“学术刊物”，是否为“国家级出版社”，在评奖、评职称时加以硬化打分，是为“追求级别门面的文风”。第三，实施科研定量考核，将科研任务分值化，规定教授、副教授每年要完成多少分，讲师和助教完成多少分，研究生要完成多少篇什么级别的论文，因此助长“完成任务的文风”。第四，一般情况下，这些论文要在“学术刊物”发表，不但没有劳动稿酬，还要交纳行情看涨的版面费，因此产生实用主义的“交版面费的文风”。 如此种种，总括起来就是八股文风。它的特征是：形式至上，研究目的功利，文学感觉和审美活力丧失，话语僵化。这种业已形成的“学术八股”，实际上窒息了很多有思想、有创见、有活力的文学研究。按照学术八股的规范标准，王国维《人间词话》、鲁迅《中国小说史略》、胡适《文学改良刍议》和周作人《人的文学》都不算论文、学术专著，因为没有“参考文献”、“注释”及其文字的“随笔化”等，在今天发表起来也很困难。在评价体系和发表体系的作用下，一种专门投其所好的工具理性应运而生，相当一部分文学研究者已不太在乎自己的研究有无历史和现实意义、有无文学价值，而是看这种研究在评职称、评奖、申报课题与项目时有没有用，能否取得最大的科研分值项；他们实际上与文学隔膜，只是从文学附生的一些概念、理念、模式出发，去讲文学外部的“大道理”，却不会以鲜活的生命感觉和审美热情去体会一部作品（尤其是当下最新出现的作品）的内在精微妙可之处，无法说出紧贴文学血肉的“小道理”，无法分析文学家心理机制的要害，无法提供创作的方法论，因而永远是外在于作品的，是苍白、空洞的；他们的文学研究话语十分“专业”，有一大堆概念、术语、套路，甚至是故意让人看不懂的表述方式，唯独缺少行文的活力与生气，缺少文采，语言无味，像个僵尸。 美国学者拉塞尔·雅各比在《最后的知识分子》一书中针对美国学院派类似的现象，分析说：“学院派知识分子不珍视深入浅出或文笔优美的写作，这倒不是因为他们对此不屑一顾，而是这几乎算不了什么。大多数学术文献包含论点或成果综述；出版发表要比怎么写重要得多。”而目前的中国学术界，论文写作所附加的工具理性及形式主义，远比雅各比描绘的要严重得多，很多人将写作精力浪费在文章本质之外的东西上，最终肯定是“冲淡而不是加强了智力劳作的意义”。制造没有意义的知识，其前提，乃是知识分子学术理想和话语自信力的缺失，他们的学术活动，已经感染不了人，更谈不上影响公众，只能在一条越来越狭窄的路上顾影自怜。那些发表的论文，除了自己和职称评审团成员，究竟有几个人看呢？“他们走不出学校，不是他们缺乏才能、勇气或政治态度；相反，是因为他们没有学会公共话语；结果，他们的写作就缺少对公众的影响。不管他们有多少人，对于更庞大的公众来说，他们还是看不见的。消逝的知识分子就消逝在大学里。” (责任编辑：admin) |