|
肯定被压抑项的原生性，以此消解形而上学中的二元对立，是耶鲁学派的基本策略。如同女性的原生性一样，修辞也应当如此。就文学文本而言，既被视为美化又被看成偏离的比喻性语言是其基本构成，追求中心的企图一直存在，同时修辞对抵达中心的阻碍也从未消失，这就表明修辞作为补充之物乃是中心所必需的，中心从来都是以被补充的状态出现的，所以补充即是本质，修辞之替补正是一种原始性替补，即修辞是原生性的。德里达在《论文字学》中对这种替补的逻辑有清晰的表述：“外在即内在，他者和欠缺作为代替亏损的增益而自我补充，补充某物的东西取代了事物中的欠缺；这种欠缺作为内在的外在，应该早已处于内在之中，等等。”[4](P314)解构主义颠覆了形而上学的固有秩序，使得内在/外在、本质/补充、内容/形式这样的二元对立归于消解，于是，文字不再是声音的附加而具有了原生性，女性也不再是男性的附庸也具有了原生性，修辞同样不应当是话语中心的补充，也是原生性的。耶鲁学派最为关注的是文本的修辞问题，其原生性主要表现在以下几个方面： 第一，文本语言的修辞原生性。尼采在修辞学课程讲稿中就明确指出，一切词语本身从来就都是转义(tropes)，语言就是修辞，它只能传达意见，而不是什么关于事物本身的真理认识。[5](P20)这就从根本上规定了语言中修辞的原生性，从这个角度讲，真理反倒成了修辞的派生物，是修辞失去了审美色泽之后的“死的”话语形象。德曼正是在这个意义上强调语言的修辞性：“转义不应当从审美角度理解为一种装饰，也不应当从语义学角度理解为一个从本义命名衍生出来的比喻义。”[6](P105)非修辞的语言是根本不存在的，语言本身就是纯粹的修辞，转义是语言真实的本质。在文本中出现的词语更是如此，语词既然在产生之初即是偏离，文本作为语词的编织物，更是缺乏本源、目标或基础，“每个词本质上都属于一个纵横交错的词词间关系的迷宫，这些关系追溯的并非一个指涉本源，而是某个一开始就已经是比喻转换的东西(根据卢梭或康迪拉克法则，所有词语本源上都是隐喻)。”[7](P144)因而，所有的词源学都是错误的词源学，所有想摆脱修辞去追求文本中心或本义的企图都是虚妄。 第二，文学性即修辞性。毋庸置疑，文学文本是由修辞性的语言编织而成的，尼采曾在早期的文字中充分揭示了文学中修辞的非神秘化，以及更重要的，这种原生性修辞使文学成为“最高的真理”。这是因为文学艺术在修辞性语言中进行着虚构，但同时又宣布自己是在欺骗，它把表象当做表象，把谎言看成谎言，这与真理对修辞本性的遗忘形成鲜明对照。德曼对文学修辞本性的认识来自于尼采的修辞观，他也是强调文学在欺骗中追求快乐：“当文学用形象组合的自由来诱惑我们的时候，尽管这些组合比费尽苦心的概念建构更加虚无缥缈，但这并没有减少文学的欺骗性，因为文学断言了自己的欺骗性质。”[6](P115)文学的这种断言成了对自身毁灭的“无休无止的反思”，文学也因此无法摆脱修辞的桎梏，在这种意义上，文学性就是修辞性：“文学性，即那种把修辞功能突出于语法和逻辑功能之上的语言运用，是一种决定性的，而又动摇不定的因素。”[8](P106)德曼的这一表述正是对上述观点的全面总结：“决定性的”是指文学的修辞本性，而“动摇不定的”则意味着文本在自认为是在欺骗的修辞性语言中成为碎片，丧失了稳定的指涉性意义。 第三，哲学文本的修辞性。在《白色的神话》一文中，德里达已经对哲学/文学的二元对立进行了解构。修辞一直被看成是文学的特征，哲学以求真为目的，被认为是超越了文本的修辞结构，但德里达指出哲学本身也是一门深深根植于修辞的科学，如果将修辞清除出去，哲学文本将空无一物。哲学话语对自己的修辞本性有意地进行掩盖和遗忘，从而使自己与真理相接近，这与文学透明的欺骗性相比，是真正的欺骗，形而上学的网络正是以此方式秘密建构起来的。也正是在这种意义上，德曼指出，“文学结果成了哲学以及它所向往的真理模式的主题”，[6](P115)如此一来，哲学文本与文学文本都成了修辞经营的园地，修辞性也就成了一切文本的真正的“本质”。将修辞性引入哲学，并不是想让文学凌驾于哲学之上，它们都是修辞多元化、生成性的产物，二者相互交织，哲学有着文学性，而文学也有着哲学性，德曼指出：“一切的哲学，就其依赖于比喻的程度而言，都被宣告为是文学的，而且一切的文学，就其内含来说，在一定程度上都是哲学的。”[9](P50)哲学一直在对修辞进行驱逐，试图使自己成为“净化了的”语言，但它总是失败，原因就在于修辞本就是哲学的中心，这种驱逐在实施之前就成为不可能的，柏拉图就是最好的例子。这样，类似原型的女人，耶鲁学派也找到了原型的文学。强调哲学文本中修辞的原生性，也就从根本上消解了这门学科在形而上学体系中的优越性，它与其它文本一样，都是修辞的产物，因而只是话语或符号。 从语言中的修辞原生性到文学中的修辞原生性，再到哲学中的修辞原生性，解构主义将修辞认识论贯穿始终，所有的文本都被看成是隐喻、换喻、提喻或寓言等转义的汇集地，这就导致了文本结构的不稳定性和意义的多元性，文本在生成的洪流中不断地凝聚又逸散、稳固又破碎、建构又解构，这种虚无主义的文本观正是人们对解构理论所诟病之处，然而肯定这一虚无却又是生命权力意志的体现，直面生成，期待文本中的每一次转义，也就是珍视生命中每一个精彩的瞬间，这是耶鲁学派文本观的重要启示。 (责任编辑：admin) |