“致使—被动”结构的句法(12)
http://www.newdu.com 2024/11/25 04:11:24 《当代语言学》 胡建华 杨萌萌 参加讨论
（27）a.我让你吓坏了。（自反义致使reflexive causative(11)） b.房子让水冲走了。（被动） （28）a.他叫我们回家。（指令义致使） b.他叫小孩哭了。（操纵义致使） c.你也叫他出去磨练磨练。（允让义致使）（朱德熙1982:179） （29）a.他叫朋友们批评了。（被动；非自反义被动） b.墨水瓶叫弟弟打翻了。（被动）（吕叔湘1999:304） Y&I（2003）认为：（26a-c）分别是“让”的允让义、操纵义、指令义致使用法，（27a）是自反义致使用法（提起但未明说此例也可解读为自反义被动），而（27b）是一般被动用法。相应地，（28a-c）和（29a-b）显示了“教/叫”的类似用法。根据汉语的事实，在有些由“让”、“教/叫”构成的被动义句式中，显性施事也是可有可无，只是高度受限。在此须注意，（26b）和（27a）其实均可以有致使、被动两种解读。类似的句子是解读为致使义还是被动义，除却语境因素，则是取决于“让”前后名词的生命度以及实义动词的语义，比如“小羊让大灰狼吓坏了”，如无特殊情况，应当只能有被动义解读。即使用例不存在致使与被动之间的两可情况，Y&I对其中致使或被动用法的语义分类也仍有待商榷。例如，在不明语境的情况下，（28a，c）均可以理解为指令义或允让义致使；再如“他叫我们回家了”可根据不同的语境表现出指令义、操纵义、允让义三种语义的致使用法。注意，按照Y&I的论述，“叫”本身不容易有自反义被动用法(12)，原因是“叫”的主语一般须是施事性强的名词，所以即便是（29a）这样的句子也不宜比照“给”或“让”字句分析为“自反义被动”。但是，我们认为Y&I指出的“原因”首先本身就不成立，施事性强弱取决于名词本身的生命度及其所处句法环境，“叫”的主语可以是施事性弱甚至无施事性的名词；再者，它不能解释“给、让、叫”三个动词可以在同一个句子（如25a、27a、29a）相互替换的情况，由此我们会发现Y&I的分析存在更多的问题。 以上（24-29）组例句皆转引自Y&I（2003）。根据这些汉语例句以及方言证据，Y&I（2003：439）按照语义对“给、让、叫”分别梳理出演化路径： 给：lexical＞permissive＞causative reflexive＞passive reflexive＞passive 让：lexical＞permissive＞causative reflexive＞passive reflexive＞passive 叫：lexical＞permissive＞causative-reflexive＞（not available）＞passive 总之，按照Y&I的观点，现代汉语中既可以表致使又可以表被动的“给予”义、“允让”义的动词经历了“致使—被动”演变，演化路径大致为：实义动词＞允让义动词＞致使自反动词＞（被动自反动词＞）被动式。 演变分析方案，不论是以语义为主还是以句法为重，不论是汉语内部的历史考察还是跨语言的考察，所关注的重点均为先后顺序，即先有致使，然后被动从致使演化而来的路径；并且都是仅仅针对“给、让、教”这类动词本身来论证，其结论和条件也都只适用于这几个动词，因此也就无法说清楚从致使到被动的演化条件。即便我们假定这些分析已经说清了“给、让、教”是如何进行“致使—被动”演变的，也仍然解释不了我们提出的第一个问题，因为其他类似的动词并不这样演变而发展出同样的用法。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：汉语情态统辖结构的整合与变异
- 下一篇：句子生成顺序与三种Wh-移位异常：熵的视角