|
本文以生成句法理论考察上古汉语的“主之谓”结构，重点是回答关于其句法的最根本的问题：“主之谓”整体是什么结构，“之”具有何种句法地位和句法功能？文章根据“主之谓”的句法分布、内部结构等重要句法语义特征，将“主之谓”明确定性为以“之”为非定式标记的非定式句，同时刻画了“主之谓”与普通主谓句子（以下简称“主谓句”）的句法差异，指出二者之间的句法差异皆因于定式句与非定式句的本质区分。 1.“主之谓”的句法分布 “主之谓”占据八种分布：话题、主语、判断句谓语、宾语（动词宾语、介词宾语）、状语、定语、名词的补足语，以及在一定语气（疑问、祈使、感叹）或语境下单独使用（有条件成句），分别如（1）—（8）所示。“主之谓”唯独不能做的就是自立成句以陈述含时间表征的事件，而这恰是它与主谓句在分布上最显著的差异。 （1）[宫之奇i之为人]j也，proi懦而proi不能强谏（《左传•僖公二年》）【话题】 （2）霸之济否，在此会也。（《左传•昭公四年》）【主语】 （3）民之多幸，国之不幸也。（《左传•宣公十六年》）【判断句谓语】 （4） a.虽然，愿先生之言其风也。（《庄子•天地》）【动词宾语】 b.其暴露之，则恐燥湿之不时而朽蠹，以重敝邑之罪。（《左传•襄公三十一年》）【动词宾语】 c.夫子之求之也，其诸异乎人之求之与？（《论语•学而》）【介词宾语】 （5） a.苟子之不欲，虽赏之不窃。（《论语•颜渊》）【假设状语】 b.虽鞭之长，不及马腹。（《左传•宣公十五年》）【让步状语】 c.齐侯之出也，过谭，谭不礼焉。（《左传•庄公十年》）【时间状语】 （6）冬，晋人使以币如郑，问驷乞之立故。（《左传•昭公十九年》）【定语】 （7）臣请为将军言秦之可可破之理（《战国纵横家书•见田于梁南章》）【名词的补足语】 （此例引自《战国纵横家书》（文物出版社，1976年）第116页。该文献第119页注释12指出，例句中误重一“可”字。） （8） a.子曰：“道之将行也与？命也。道之将废也与？命也。公伯寮其如命何！”（《论语•宪问》）【疑问语气下单独成句】 b.秦惠王曰：“先生之年长矣，非有他子也，寡人已令吏弗诛矣，先生之以此听寡人也。”（《吕氏春秋•孟春纪•去私》）【祈使语气下单独成句】 c.宰我问：“三年之丧，期已久矣。……”宰我出。子曰：“予之不仁也！……”（《论语•阳货》）【感叹语气下单独成句】 d.昔贾大夫恶，娶妻而美，三年不言不笑，御以如皋，射雉，获之。其妻始笑而言。贾大夫曰：“才之不可以已，我不能射，女遂不言不笑夫！”（《左传•昭公二十八年》）【一定语境下的评论/感慨】 关于“主之谓”的分布，须要说明几个要点。 第一，尽管汉语的主语和话题极易产生纠葛，但有些情况下主语就是主语，话题就是话题。在（1）中，谓语前的pro须仅与“主之谓”中的“宫之奇”同标，而不能指整个“主之谓”（“懦”“不能强谏”要求语义类型为 第二，前人举证“主之谓”可以做谓语，比如（3），但是，“主之谓”从不充当非判断句的谓语以叙述事件，故单说“主之谓”能“做谓语”是不准确的，确切的说法应该是“做判断句的谓语”。 第三，“主之谓”可以做很多动词的宾语。有的动词只能选择句子做宾语，比如“愿（‘愿意/希望’）”，其语类选择限制（c-selection restriction）说明“主之谓”本质上是句子，而非名词性结构。这样的动词可作为显示“主之谓”句子特性的区别性句法环境（distinctive syntactic environment）。 第四，“主之谓”可充当表假设、让步、时间、原因等逻辑关系的状语，状语这一分布说明其本质为句子，而非名词性结构。 第五，补足语从句（complement clause）与关系从句/定语从句（relative clause）应区分开来。“主之谓”可占据这两种分布，见（6）—（7）。补足语从句这一分布也说明其本质为句子，而非名词性结构。 第六，诸多文献均指出“主之谓”可以“单独/独立成句”。所谓“单独/独立成句”，其实是有严格条件的：须借助于一定的语气（疑问/反问、祈使、感叹），或是在一定语境下发表评论或感慨。在此特别强调，“主之谓”不能真正地自立成句陈述事件，这是它与主谓句在分布上最显著的差异。 2.“主之谓”的内部结构 （9） a.冀之既病，则亦唯君故。（《左传•僖公二年》） b.辞之不可以已也如是夫！（《左传•襄公三十一年》） c.则是兄弟之能用力于王室也。（《左传•昭公二十六年》） d.寡人之使吾子处此，不唯许国之为，亦聊以固吾圉也。（《左传•隐公十一年》） 例（9）显示，“之”后的谓语动词有很强的扩展能力。“之”后可以出现时间副词、否定词；可以是情态义动词构建的复杂VP、致使结构。“之”后结构层次复杂的部分，说明“主之谓”本质上是句子，而不是名词性结构。 3.本文的分析：非定式句 根据“主之谓”的句法分布、复杂的内部结构，可以得出“主之谓”不是名词性结构，而将之定性为句子，总的方向是正确的。然而，“主之谓”显然有别于主谓句，只说它是“句子”仍不足以体现其句法特性，还要进一步理清它是何种类型的句子。 根据本文的分析，“主之谓”是一种非定式性结构，即非定式句，其中的“之”为非定式标记。如此一来，则可以恰当解释其分布特征及其与主谓句的分布差异，以及“主之谓”作为一个句子为何也兼具名词性；同时，只有非定式句的分析，才能解释“主之谓”与主谓句在区别性的句法环境下的系列差异。 梅广（2015：97）认为“之”的作用在于将一个独立的句子变为非独立的子句，并且标示领格，因此“主之谓”是上古汉语的动名词（gerundive）结构。单就非定式特性而言，本文的非定式句分析与梅广教授的“动名词结构”观有相似之处，但两种分析本质上是不同的。从逻辑上讲，非定式句有多种实现形式，动名词结构只是其中一种，本文讲的“非定式句”是不区分细类（具体实现形式）的大的句类标签，而“动名词结构”是非定式句的下位概念，是该句类的一种具体实现形式。从语言事实看，“主之谓”与英语的动名词结构在诸多方面表现出明显差异，比如前者的分布更为自由（杨萌萌，2017）。总之，说“主之谓”是非定式句，不等于说“主之谓”就是动名词结构；而“主之谓”的句法表现，说明它不是动名词结构。 3.1 对分布的解释 非定式句可做主语、谓语、宾语、状语、定语、补足语等，也可做话题。非定式句不具备确立时间指称（temporal reference）的能力，不能像定式句那样表征含时间定位的句子，也即不能独立陈述事件。“主之谓”占据的分布正与非定式句的相一致。 非定式句“单独”成句是有条件的，而这个条件就是特定的语气或语境。“主之谓”成句也有条件，如借助于疑问语气。按标句词理论，疑问等语气是C成分，C选择IP。因此，看似“单独”成句的非定式句其实不是孤立的IP，其上还有一层C投射。跨语言来看，表征祈使语气的C一般选择无典型时态标记的IP。“主之谓”可用作祈使句，故更应分析为非定式句。 再次强调，“主之谓”做谓语，仅限于评论性谓语，一定不能陈述事件，这正是因为“主之谓”是非定式句。 3.2 “主之谓”的名词性 说“主之谓”具有名词性，不等于说“主之谓”是名词性结构。名词当然有名词性，但具有名词性的不一定就是名词（胡建华，2013）。 本文基于胡建华（2013）的观点，指出“主之谓”与主谓句的差异是句类的差异，非定式句相较于定式句而言，会在一定程度上彰显“名物化”的性质，也就更靠近名词性结构。 谈及“名物化”，本文还对比分析了“主之谓”与现代汉语“NP的VP”结构，刻画了它们在句法分布、内部结构、使用环境方面的差异，指出二者是句法本质完全不同的结构。 3.3 “主之谓”与普通主谓句子的句法差异 （一）动词对宾语从句的选择限制 上古汉语中有的动词对宾语从句的句类有严格的选择限制，比如“数（‘责备’）”和“讨”，在选择带显性主语的宾语从句时，只选“主之谓”，而不选主谓句。这样的动词恰恰提供了鉴别“主之谓”与主谓句特性的区别性句法环境。 （10） a.三月丙午，入曹，数之以其不用僖负羁，而乘轩者三百人也（《左传•僖公二十八年》） b.范宣子数吴之不德也，以退吴人。（《左传•襄公十四年》） （11） a.三十年春，王命虢公讨樊皮。（《左传•庄公三十年》） b.二月，公侵郑，取匡，为晋讨郑之伐胥靡也。（《左传•定公六年》） “数（‘责备’）”和“讨”可选择名词做宾语（见（10a，11a）），也可选择句子，而在选择带显性主语的宾语从句时表现出明显的选择限制，只选“主之谓”（见（10b，11b）），而不选主谓句。“主之谓”既非名词，又非主谓句（在区别性句法环境下“主之谓”显示出有别于主谓句的特性），而兼有二者的特点，且能够充当可以选择宾语从句以及限定选择宾语从句的动词的宾语，因而只能分析为非定式句。主谓句和“主之谓”在能否充当“讨”这类动词的宾语上的差异，即因于定式与非定式之分。 （二）“主”能否省略 上古汉语的主谓句常省略主语和宾语；而“主之谓”结构，“主”“之”“谓”三个构件缺一不可，“主”不能省略。这一差异正是因于二者之间定式与非定式的本质区分。上古汉语中无显性主语的谓语性结构，可能是定式句也可能是非定式句，如不借助于一定的区别性句法环境，则无法直观地显示其句法本质。当要求出现一个显性主语时，在需要使用非定式句的环境下（如动词“讨”的句子宾语、祈使句），必须加“之”进行标注，将句子标注为非定式句。因此，非定式句要出现显性主语，一定有非定式标记“之”，即一定实现为“主之谓”；反过来看，有“之”的句子“主之谓”一定有主语。如果没有“之”，则带显性主语的句子就是主谓定式句，而上古汉语的定式句是无标记的默认（default）形式。加之上古汉语是无格语言（参看胡建华，2007；Markman，2009），故主谓句允许主语省略。 4.几种“特殊”情况 文章还分析了两种比较“特殊”的“主之谓”例证——“主之谓矣”和“NP之于NP”。“矣”并非时体标记，而仅是句末语气词；“于NP”并非PP，而仍是VP。这两种情况均不足以对本文的非定式句分析构成挑战；相反，它们均可适用于非定式句分析。 原文刊于《中国语文》2019年第3期 参考文献 胡建华 2007 《题元、论元和语法功能项——格标效应与语言差异》，《外语教学与研究》第3期。 胡建华 2013 《句法对称与名动均衡——从语义密度和传染性看实词》，《当代语言学》第1期。 梅 广 2015 《上古汉语语法纲要》，台北三民书局。 杨萌萌 2017 “主之谓”及相关结构的句法，中国社会科学院研究生院博士学位论文。 Chomsky, Noam 1970 Remarks on nominalization. In Roderick A. Jacobs and Peter S. Rosenbaum, (eds.), Readings in English Transformational Grammar. Waltham, MA: Ginn and Company. 184-221. Markman, Vita G. 2009 On the parametric variation of case and agreement. Natural Language and Linguistic Theory 27: 379-426. 作者简介  杨萌萌，女，中国社会科学院语言研究所助理研究员。研究方向为形式句法学、语义学、上古汉语语法。其论文刊于《中国语文》《当代语言学》《外语教学与研究》《语言教学与研究》。2018年获国际中国语言学学会“青年学者奖”（YSA）。 (责任编辑：admin) |